Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-3620/14 по делу N А56-54257/2012

03 июня 2014 г.

Дело N А56-54257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Давыдкина Д.П. (доверенность от 25.03.2014), от открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" Агаповой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 3108С),

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 (судья Рычагова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-54257/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 44, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1037843000381 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438 (далее - Компания), 440 527 руб. 97 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Золотов Владимир Александрович.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, иск удовлетворен частично; с Компании взыскано в пользу Общества взыскано 37 797 руб. 97 коп. страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество полагает, что суды неполно выяснили все существенные обстоятельства по делу, и, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы считает, что размер ущерба не доказан. Отмечает, что судами не приняты во внимание доводы Общества о том, что восстановительный ремонт поврежденного имущества произведен и его стоимость составила 519 824 руб.

Податель жалобы обращает внимание, что судами не дана правовая оценка экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Техассистанс" от 10.08.2012 N 1013015761.

Податель жалобы полагает недоказанным вывод судов о том, что разница по суммам в экспертных заключениях общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее - ООО "ПетроЭксперт") и общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа" связана с исключением стоимости ремонта пола и асфальтового покрытия.

Податель жалобы не согласен с выводами эксперта и судов о том, что истцом в стоимость восстановительного ремонта произведены затраты (восстановление пола и асфальтового покрытия), которые не состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Золотова В.В.

По мнению подателя жалобы, эксперт ООО "ПетроЭксперт" произвольно определил объем восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного объекта в первоначальное состояние; считает, что его выводы о стоимости восстановительного ремонта являются голословными и не могут служить основанием для принятия решения относительно обоснованности размера заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы привело к принятию необоснованного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль марки "Mercedes GL 350", государственный регистрационный знак К490ОЕ 178, под управлением водителя Золотова В.В. совершил наезд на витрину принадлежащего истцу магазина, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2012 ДТП произошло по вине водителя Золотова В.В., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Золотова В.В. на момент ДТП была застрахована Компанией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0569435367).

Дополнительно ответственность причинителя вреда была застрахована Компанией по полису ДСАГО со страховой суммой 3 000 000 руб.

Для определения размера ущерба Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа". Согласно заключению специалиста от 24.07.2012 N 585/16-СЗ в результате ДТП помещению Общества причинен ущерб в размере 523 124 руб.

Общество уведомило Компанию о произошедшем ДТП и обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на указанное заявление Компания 27.08.2012 перечислила Обществу 79 296 руб. 03 коп. страхового возмещения. Размер страхового возмещения определен Компанией на основании экспертного заключения ООО "Техассистанс" о стоимости восстановительного ремонта.

Несогласие с размером произведенной Компанией выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным по праву; стоимость восстановительного ремонта фасада определена как разница между стоимостью, определенной в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперт" от 10.06.2013 N 13-187-Д-А56-54257/2012, и произведенной Компанией выплатой.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в пункте 1 статьи 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортного средства, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

С учетом изложенного при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку сторонами в материалы дела представлены отчеты об оценке ущерба, отличающиеся по стоимости ремонта, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в порядке статьи 82 АПК РФ. Проведение экспертизы было поручено ООО "ПетроЭксперт".

В соответствии с заключением ООО "ПетроЭксперт" от 10.06.2013 N 13-187-Д-А56-54257/2012 стоимость восстановительного ремонта фасада здания с учетом износа составила 117 094 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт ООО "ПетроЭксперт" "произвольно" определил объем восстановительных работ, необходимых для приведения поврежденного объекта в первоначальное состояние, а также о том, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта являются "голословными" и не могут служить основанием для принятия решения относительно обоснованности размера заявленных истцом требований, подлежат отклонению, поскольку являются предположениями Общества, не подтвержденными в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами. По этой же причине не принимаются во внимание сомнения Общества в правильности примененных экспертом ООО "ПетроЭксперт" цен на строительные материалы и работы.

Экспертиза размера причиненного ущербы была проведена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством. Полученным результатам суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, исходя из разницы между экспертной оценкой стоимости ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Позиция подателя жалобы о его несогласии с выводами эксперта и судов о том, что истцом в стоимость восстановительного ремонта включены затраты (восстановление пола и асфальтового покрытия), которые не состоят в причинно-следственной связи с действиями водителя Золотова В.В., не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные. Более того, в рамках судебного разбирательства было установлено, что в стоимость восстановительного ремонта истцом были включены работы по ремонту пола со стороны магазина и асфальтового покрытия, при этом, из представленных эксперту материалов не следует, что указанные повреждения были причинены в результате ДТП и их ремонт, а так же затраты связанные с данным ремонтом явились следствием указанного ДТП.

Довод подателя жалобы о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, привело к принятию незаконного и необоснованного решения, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ и статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как верно отмечено апелляционным судом, Общество не представило доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключении ООО "ПетроЭксперт", в связи с чем предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-54257/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева Е.О. Матлина