Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-27946/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-54257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Милюшкова О.Ю. - доверенность от 28.01.2014

от ответчика (должника): Агапова А.В. - доверенность от 09.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27946/2013) ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-54257/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Фаворит"

к ООО "СК "Альянс"

3-е лицо: Золотов Владимир Александрович

о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение оценки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1037843000381) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу СК "Альянс" (ОГРН: 1027739095438) о взыскании 440 527 руб. 97 коп. страхового возмещения и 25 000 руб. расходов на проведение оценки, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований.

Решением суда от 05.11.2013 с ОАО СК "Альянс" взыскано в пользу ООО "Фаворит" 37 797 руб. 97 коп. страхового возмещения и 999 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя стоимость восстановительного ремонта на основании данных экспертного заключения N 13-187-Д-А56-54257/2012 от 10.06.2013 не принял во внимание то обстоятельство, что ремонт фасада здания уже произведен и фактические затраты направленные на восстановление поврежденного имущества составили 440 527 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Золотов Владимир Александрович извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Mercedes GL 350" государственный регистрационный знак К490ОЕ 178, под управлением водителя Золотова В.В. совершил наезд на витрину магазина, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 19, корп. 1, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.05.2012, ДТП произошло по вине водителя Золотова В.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ N 0569435367).

Дополнительно ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком по полису ДОСАГО со страховой суммой 3 000 000 руб. 00 коп.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа". Согласно заключению специалиста N 585/16-СЗ от 24.07.2012, в результате ДТП помещению истца был причинен ущерб в размере 523 124 руб. 00 коп.

Истец незамедлительно уведомил ответчика о произошедшем событии и обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в ответ на которое ответчик 27.08.2012 перечислил истцу 79 296 руб. 03 коп. страхового возмещения, на основании данных экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО "Техассистанс".

Несогласие истца с размером произведенной выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пунктом 48.1 Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 12 названного Закона установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда. Пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

С учетом изложенного при страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании 440 527 руб. 97 коп., в связи с тем, что гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства была застрахована по договору комплексного страхования транспортных средств дополнительно на 3 000 000 руб.

В рамках настоящего дела судом был установлен факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований истец указал, что восстановительный ремонт фасада на сумму 519 824 руб. 00 коп. был осуществлен ООО "СтройПремиум", о чем представил в материалы дела договор подряда и платежное поручение N 23 от 06.02.2013, а так же заключение специалиста N 585/16-СЗ от 24.07.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 523 124 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил материалы выплатного дела с приложением расчета стоимости восстановительного ремонта ООО "Техассистанс" N 101301-57д1 от 21.08.2012, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 113 572 руб. 28 коп. (без учета износа), 79 296 руб. 03 коп. (с учетом износа).

В связи с наличием спора по стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно поступившему в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертному заключению ООО "ПетроЭксперт" N 13-187-Д-А56-54257/2012 от 10.06.2013 стоимость восстановительного ремонта фасада здания с учетом износа составила 117 094 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование расчета страхового возмещения доказательства, суд пришел к выводу, что определение суммы восстановительного ремонта на основании экспертного заключения составленного специалистом - ООО "ПетроЭксперт", содержащего выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, соответствует условиям договора страхования, информация, изложенная в данном заключении, является полной и достоверной.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции, определяя стоимость восстановительного ремонта на основании данных экспертного заключения N 13-187-Д-А56-54257/2012 от 10.06.2013 не принял во внимание, документы подтверждающие фактические затраты направленные на восстановление поврежденного имущества, а именно договор подряда заключенный с ООО "СтройПремиум", акт приема выполненных работ от 08.02.2013, платежное поручение N 23 от 06.02.2013 на общую сумму 519 824 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Следует признать, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им соответствующую правовую оценку. С учетом этой оценки требования удовлетворены частично и отклонены возражения истца. Однако из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при их оформлении не в полной мере были соблюдены положения пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса, поскольку в решении не приведены мотивы, по которым суд отклонил представленные ООО "Фаворит" документы, подтверждающие фактические затраты направленные на восстановление поврежденного имущества, а именно договор подряда заключенный с ООО "СтройПремиум", акт приема выполненных работ от 08.02.2013, платежное поручение N 23 от 06.02.2013.

Между тем, в рамках судебного разбирательства было установлено, что в стоимость восстановительного ремонта истцом были включены работы по ремонту пола со стороны магазина и асфальтового покрытия, при этом, из представленных эксперту материалов (фотографий с места ДТП, результатов осмотра фасада здания, иных документы по делу) не следует, что указанные повреждения были причинены в результате ДТП и их ремонт, а так же затраты связанные с данным ремонтом явились следствием указанного ДТП.

Таким образом, судом на основании заключения ООО "ПетроЭксперт" было установлено, что на основании договора подряда заключенного с ООО "СтройПремиум" истцом так же были произведены и оплачены работы по устранению повреждений не связанных с спорным ДТП, в связи с чем возмещение затрат по указанному договору не может быть возложено на ответчика в полном объеме. По этим же причинам судом было отклонено заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-западного округа" о чем указано в судебном акте.

Принимая во внимание, что не отражение всех выводов суда не привело к принятию неправильного решения, в силу статьи 270 АПК РФ данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены решения суда.

Ссылка подателя жалобы на занижение экспертом стоимости бетона в заключении ООО "ПетроЭксперт" со ссылкой на информацию с сайта "Биржа бетона", отклоняется судом, так как в представленной суду распечатке указана стоимость бетона иной марки, кроме того, указана стоимость бетонной смеси.

Доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта не представляются убедительными в отсутствие указаний на какие - либо противоречия в выводах эксперта, несоответствие нормативно - правовым актам.

Указание подателя жалобы на то, что в случае расхождения размера ущерба, определенного расчетным путем и на основании документов, подтверждающих реальные затраты, страховое возмещение выплачивается в размере соответствующим реальным расходам, отклоняется судом, так как в данном случае расхождение в стоимости связано не с различными расценками стоимости работ и нормо-часов, а с включением истцом в стоимость восстановительного ремонта работ, не связанных с произошедшем ДТП, то есть затрат произведенных не в результате неправомерных действий водителя Золотова В.В. и не находящихся в причинно следственной связи с действиями данного водителя.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что соответствующие документы, свидетельствующие о том, что асфальтовое покрытие принадлежит истцу, либо на нем лежит обязанность по его восстановлению не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что стоимость работ по восстановлению пола и асфальтового покрытия, исключенных судом, не соответствует сумме, на которую было уменьшено страховое возмещение, не обоснована, документально не подтверждена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил стоимость восстановительного ремонта фасада на основании заключения ООО "ПетроЭксперт" и взыскал страховое возмещение в сумме 37 797 руб. 97 коп., рассчитанной как разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной в экспертном заключении ООО "ПетроЭксперт" N 13-187-Д-А56-54257/2012 от 10.06.2013 в размере 117 094 руб. и произведенной ответчиком выплатой в размере 79 296 руб. 03 коп.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание с учетом следующего.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов, изложенных в заключении ООО "ПетроЭксперт" N 13-187-Д-А56-54257/2012 от 10.06.2013, в связи с чем предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-54257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева