Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. N Ф07-3683/13 по делу N А56-19591/2012

14 мая 2014 г.

Дело N А56-19591/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В.,

судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" Никулина В.М. (доверенность от 01.01.2014), от муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" Гаммера Л.Л. (доверенность от 13.01.2014),

рассмотрев 14.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-19591/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат", место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Павловская ул., д. 9, ОГРН 1024702085869 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест", место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Гатчинская ул., 12, ОГРН 1024702094878 (далее - Трест), о взыскании 14 853 672 руб. 28 коп. задолженности за поставленную воду и 3 696 654 руб. 61 коп. пеней.

Определением суда от 25.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Садовая ул., д. 3, ОГРН 1024702086947 (далее - Администрация).

Решением суда от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013 решение от 02.10.2012 и постановление от 04.03.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, с Треста в пользу Комбината взыскано 14 853 672 руб. 28 коп. основного долга и 3 696 654 руб. 61 коп. пеней. В иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств выставления счетов и счетов-фактур на оплату задолженности. Суды установили сумму долга правопредшественника ответчика, однако в акте сверки от 31.03.2009 такая задолженность не указана. Истец не доказал относимость долга к определенному договору и необоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Трест полагает, что суды неверно исчислили начало течения срока исковой давности и неправильно в связи с этим применили абзац 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на необоснованно оставленное без удовлетворения ходатайство Треста о фальсификации подписи генерального директора истца в акте сверки от 31.03.2009, что свидетельствует о его ничтожности.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комбината с ними не согласился.

Администрация надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Комбинат на основании договора от 01.02.2002, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Коммунар - Энерго" (далее - Предприятие), поставлял питьевую воду на нужды муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Постановлением Главы муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.03.2006 N 264 "О реорганизации системы жилищно-коммунального хозяйства" Предприятие реорганизовано путем присоединения к Тресту. С момента реорганизации Трест стал правопреемником Предприятия по всем правам и обязанностям.

Согласно акту приема-передачи имущественных прав и других обязательств (том 3, листы 92-93) Тресту передано 72 045 052 руб. 64 коп. кредиторской задолженности перед Комбинатом, образовавшейся на 10.05.2006.

Комбинат (поставщик) и Трест (абонент) 01.05.2006 заключили договор N 419 на отпуск питьевой воды (далее - Договор).

Согласно пункту 4.6 Договора Трест принял на себя все долговые обязательства за потребленную питьевую воду городом Коммунар перед Комбинатом, существовавшие до заключения Договора в соответствии с двусторонним актом сверки между энергоснабжающей организацией и абонентом, составленным на момент заключения договора.

Вопреки указанному условию Договора стороны не составили акт сверки на момент его заключения. Однако согласно акту взаиморасчетов на 31.10.2006 Трест признал наличие задолженности по состоянию на 01.05.2006 в сумме 34 862 618 руб. 51 коп. (том 3, лист 49).

В дальнейшем, в акте от 31.12.2008 Трест подтвердил наличие 21 923 857 руб. 16 коп. долга по состоянию на 01.05.2006 (том 3, лист 121).

Комбинат и Трест 31.03.2009 составили акт взаиморасчетов, в котором последний признал наличие 17 322 163 руб. 67 коп. задолженности Предприятия "с мая 2006 года".

По расчетам Комбината, из указанной суммы 14 853 672 руб. 28 коп. составляют задолженность за питьевую воду, образовавшуюся до заключения Договора, обязательства по погашению которой принял на себя Трест.

Ссылаясь на изложенное, Комбинат 30.03.2012 обратился с иском о взыскании 14 853 672 руб. 28 коп. долга и 3 423 897 руб. 34 коп. пеней за просрочку его уплаты. Также Комбинат просил взыскать с Треста 272 757 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную оплату питьевой воды, поставленной в 2009 и 2010 годах. При недостаточности денежных средств у Треста Комбинат просил взыскать долг с Администрации субсидиарно (том 3, листы 96-98).

Не соглашаясь с иском, Трест представил в материалы дела документы о списании просроченной кредиторской задолженности перед Комбинатом (том 3, листы 72-73) и заявил о пропуске срока исковой давности.

Комбинат, возражая на заявление, указал, что акты от 31.12.2008 и от 31.03.2009 свидетельствуют о признании долга и перерыве течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства по оплате задолженности, возникшей на 01.05.2006, приняты Трестом в соответствии с пунктом 4.6 Договора как правопреемником прав и обязанностей Предприятия.

Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов от 31.10.2006, 31.12.2008, 31.03.2009 подтверждают факт наличия задолженности Треста перед Комбинатом.

Акт от 31.03.2009 от имени Треста подписан уполномоченными лицами - генеральным директором и главным бухгалтером. В акте указано, что 17 322 163 руб. 67 коп. являются долгом Предприятия (правопредшественника Треста) "с мая 2006 года".

Трест заявил о фальсификации акта сверки от 31.03.2009 по тем основаниям, что со стороны Комбината он подписан не генеральным директором Кузнецовым С.С.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал иные доказательства и отклонил заявление Комбината. Исходя из совокупности представленных в дело документов и того, что Кузнецов С.С. продолжает исполнять обязанности генерального директора Комбината, у суда не имелось оснований полагать, что акт от имени Комбината подписан не его генеральным директором.

Представленными в материалы дела актами о месячном отпуске питьевой воды и счетами-фактурами, выставленными Комбинатом Предприятию, подтверждается факт отпуска в 2005 - 2006 годах питьевой воды Предприятию. Поскольку Трест является правопреемником Предприятия, Комбинат не должен был выставлять ему те же счета для оплаты.

По расчетам истца из указанной в акте от 31.03.2009 суммы задолженность по поставленной питьевой воде составляет 14 853 672 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности Трест не представил, равно как не доказал, что эта сумма является задолженностью по какому-то иному договору.

При таких обстоятельствах суды верно установили факт наличия у Треста долга по оплате питьевой воды, возникшего на 01.05.2006.

Заявление Треста о пропуске Комбинатом срока исковой давности суды оценили и отклонили. Суды посчитали, что акт от 31.03.2009 подтверждает факт признания ответчиком долга и прерывает течение срока исковой давности.

Оснований для переоценки этого вывода кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Треста долг по оплате питьевой воды.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт несвоевременной оплаты отпущенной питьевой воды, суды пришли к правильному выводу о том, что истец в силу пункта 3.4.2 Договора обоснованно начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени в сумме 3 423 897 руб. 34 коп. начислены истцом на основной долг, а пени в сумме 272 757 руб. 27 коп. - за несвоевременную оплату питьевой воды, поставленной в 2009 и 2010 годах.

Оценив материалы дела и доводы Треста, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения в связи с этим неустойки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-19591/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова