Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-26161/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-19591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Никулина В.М. по доверенности от 01.01.2014 г. N 2

от ответчика: 1) Петровой О.М. по доверенности от 10.01.2014 г. N 20, 2) Гаммер Л.Л. по доверенности от 13.01.2014 N 6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26161/2013) МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-19591/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат"

к 1) Муниципальное унитарное предприятие "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест", 2) Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

о взыскании задолженности и пени

установил:

ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" (188320, Ленинградская область, Гатчинский р-н., г.Коммунар, ул.Павловская, д.9, ОГРН 1024702085869, далее - истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" (188320, Ленинградская область, Гатчинский р-н., г.Коммунар, ул. Гатчинская, д.12, ОГРН 1024702094878, далее - Трест, ответчик ) о взыскании задолженности в сумме 14 853 672,28 рублей за потребленную питьевую воду и пени в сумме 3 696,654,61 рублей.

Определением от 25.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области (188320, Ленинградская область, Гатчинский р-н., г.Коммунар, ул.Садовая, д.3, ОГРН 1024702086947,далее - Администрация). При недостаточности денежных средств у Треста Комбинат просил привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС СЗО от 10.07.2013 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" в пользу ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" взысканы задолженность в сумме 14 853 672,28 рублей, неустойка в сумме 3 696 654,61 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 115 751,64 рублей. В иске к Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель предприятия в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истец не доказал правильность представленного расчета задолженности, не представил акт, закрепляющий сумму долга по состоянию на 01.05.2006, относимую к договору поставки питьевой воды N 419. Иск предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" на основании договора от 01.02.2002, заключенного с МУП "Коммунар - Энерго" поставляло питьевую воду на нужды Муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

На основании постановления Главы Муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 24.03.2006 N 264 "О реорганизации системы жилищно-коммунального хозяйства" МУП "Коммунар - Энерго" присоединено к МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест".

МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" стало правопреемником всех прав и обязанностей МУП "Коммунар - Энерго".

Согласно акту приема-передачи МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" переданы имущественные права и обязательства, в том числе, кредиторская задолженность перед истцом в размере 72 045 052,64 рублей, образовавшаяся на 10.05.2006 г.

01.05.2006 ОАО "Санкт-Петербургский картонно-полиграфический комбинат" и МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" заключили договор на отпуск питьевой воды N 419.

Пунктом 4.6 указанного договора стороны предусмотрели, что Трест принимает на себя все долговые обязательства за потребленную питьевую воду городом Коммунар перед Комбинатом, существовавшие до заключения договора в соответствии с актом сверки между снабжающей организацией и абонентом, составленным на момент заключения договора.

Такой акт сверки между снабжающей организацией и абонентом на момент заключения договора не составлялся.

Вместе с тем, 31.10.2006 был составлен акт взаиморасчетов, которым Трест признал наличие задолженности перед Комбинатом по состоянию на 01.05.2006 в сумме 34 862 618,51 рублей (т.3 л.д.49).

Актом взаиморасчетов от 31.12.2008 Трест подтвердил наличие задолженности по данному договору в сумме 21 923 857,16 рублей (т.3 л.д.121).

31.03.2009 стороны подписали очередной акт взаиморасчетов, в котором Трест признал наличие задолженности в сумме 17 322 163,67 рублей, из которой, по утверждению предприятия, долг за питьевую воду составляет 14 853 672,28 рублей, образовавшийся до заключения договора, обязательства по погашению которого принял на себя Трест.

В связи с длительным неисполнением Трестом обязательств по договору, Комбинат обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 14 853 672,28 рублей за потребленную питьевую воду и пени в сумме 3 423 897,34 рублей за неуплату названного долга и 272 757,27 рублей - пени за несвоевременную оплату питьевой воды, поставленной в 2009-2010 гг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Потребитель оплачивает оказанные услуги с соблюдением обычаев делового оборота и требований действующего законодательства.

Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов от 31.10.2006, 31.12.2008, 31.03.2009 подтверждают факт наличия задолженности Треста перед Комбинатом.

Так последний акт от 31.03.2009 от имени Треста подписан уполномоченными лицами - генеральным директором и главным бухгалтером, в котором указано, что 17 322 163,67 рублей являются долгом предприятия (правопредшественника Треста) с мая 2006 года.

При этом Комбинат подтвердил, что из указанной в акте от 31.03.2009 суммы задолженность по поставленной питьевой воде составляет 14 853 672,28 рублей, представив счета-фактуры и акты о месячном отпуске воды, выставленные правопредшественнику Треста в 2005 - 2006 годах.

Доказательств оплаты указанной задолженности Трестом не представлено.

Суд первой инстанции оценил заявление Треста о пропуске Комбинатом срока исковой давности на взыскание задолженности (2006 г.) за отпущенную питьевую воду по состоянию на 31.03.2009 и правомерно его отклонил.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ применение судом срока исковой давности рассматривается только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Периодичность подписания сторонами актов сверки взаиморасчетов от 31.10.2006, 31.12.2008, 31.03.2009 подтверждает факт наличия задолженности Треста перед Комбинатом и перерывы течения срока исковой давности. После подписания сторонами каждого акта взаиморасчетов срок исковой давности начинался заново.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты отпущенной питьевой воды, то истец в силу п.3.4.2 договора обоснованно начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования по курсу ЦБ от неоплаченной суммы просрочки за каждый день просрочки. Пени в сумме 3 423 897,34 рублей исчислены истцом на долг 14 853 672,28 рублей за период с 16.05.2009 по 29.02.2012, пени в сумме 272 757,27 исчислены за период с 01.04.2009 по 31.12.2010.

Доводы Треста о том, что до 2012 г. истцом не выставлялись счета-фактуры на оплату, опровергаются материалами дела, поскольку именно по счетам-фактурам предприятие осуществляло расчет за потребленную воду.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы Треста о снижении неустойки (272 757,27 рублей) до 10 000 рублей в связи с отсутствием его вины в несвоевременной уплате платежей, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Трест не представил доказательства, подтверждающие уплату указанной задолженности и пени за несвоевременную оплату отпущенной питьевой воды, не указал ни на одно платежное поручение, которое не было бы включено в акты сверки взаиморасчетов, то требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд обоснованно отказал во взыскании долга и неустойки субсидиарно с Администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области в связи с отсутствием такой необходимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на МУП "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест".

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2013 года по делу N А56-19591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Производственный Жилищный Эксплуатационный Трест" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая