Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-3059/14 по делу N А21-4832/2012

04 июня 2014 г.

Дело N А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е.Н.,

судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 28.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А21-4832/2012,

установил:

Кредитор индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны - общество с ограниченной ответственностью "Валдер", место нахождения: 236000, Калининградская область, Калининград, проспект Мира, дом 136, квартира 421, ОГРН 1033901803946 (далее - ООО "Валдер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего и просило применить к члену некоммерческого партнерства "Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих "ЛИГА" Куриковой Елене Геннадьевне предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) меру дисциплинарной ответственности, соответствующую приведенным в жалобе нарушениям.

В процессе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ООО "Валдер" была уточнена ее просительная часть. Кредитор просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Куриковой Е. Г. возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Георгиу А.М. в части : несвоевременной публикации сведений о банкротстве; непубликации сведений об инвентаризации имущества; непроведения оценки имущественных прав должника; непроведения торгов по реализации имущественных прав должника; уклонения от получения входящей корреспонденции; бездействия в части обжалования сделок должника. Кроме того, кредитор просил отстранить Курикову Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Георгиу А.М.

Определением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Валдер" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Валдер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Курикова Е.Г. не исполнила обязанность по своевременному направлению сведений о признании должника банкротом для их публикации, а также сведений о проведенной инвентаризации имущества должника. Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение положений статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Курикова Е.Г. не исполнила обязанность по привлечению независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества должника и имущественных прав на него. По мнению подателя жалобы, неправомерным является также продажа Куриковой Е.Г. имущества должника и имущественных прав без проведения торгов, то есть с нарушением требований статей 110 и 111 Закона о банкротстве.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций не учли пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от обжалования сделок должника с заинтересованными лицами, а также в непредставлении кредитору должника мотивированного ответа на требование о необходимости оспорить сделки должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Курикова Е.Г. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курикова Е. Г.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения была опубликована 13.10.2012.

Определением от 21.01.2013 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения денежные требования ООО "Валдер" в общей сумме 1 431 380,46 руб. (из них сумма 1 330 532,46 руб. подлежала учету отдельно).

Решением от 22.01.2013 индивидуальный предприниматель Георгиу А.М. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Курикова Е. Г..

В апреле 2013 года в адрес суда от кредитора ООО "Валдер" поступила настоящая жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданная в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы подателя жалобы и пояснения конкурсного управляющего, пришел к выводу, что жалоба кредитора ООО "Валдер" не подлежит удовлетворению, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

При этом конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом принято судом 22.01.2013, а заявка на публикацию соответствующего объявления была подана и оплачена конкурсным управляющим Куриковой Е.Г. 27.01.2013.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего должника выразившихся в несвоевременной публикации сведений о банкротстве должника.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали бездоказательными доводы кредитора об обязательной публикации инвентаризационной ведомости.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 названного Закона имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов.

Собранием кредиторов индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. от 21.03.2013 было принято решение о продаже имущественных прав должника по номинальной стоимости долей. Решение собрания кредиторов не оспорено. Фактическая стоимость таких имущественных прав была ниже ста тысяч рублей, что позволяло продать имущественные права путем проведения открытых торгов.

Заявителем не представлено доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов. Закон о банкротстве не содержит императивных требований к форме реализации имущества должника, стоимость которого менее чем сто тысяч рублей. Вместе с тем по смыслу статьи 111 Закона о банкротстве продажа имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет не менее чем сто тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов. Следовательно, при стоимости реализуемого имущества менее чем сто тысяч рублей проведения открытых торгов не требуется.

С учетом изложенного выводы судов по вышеперечисленным вопросам жалобы суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы по данным вопросам- подлежащими отклонению.

Между тем суд кассационной инстанции пришел к выводу об обоснованности довода кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что уклонение конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. от оспаривания сделок должника является мотивированным и правомерным.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Валдер" по вопросу обоснованности уклонения конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. от оспаривания сделок должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать применительно к указанной им сделке наличие совокупности обстоятельств, необходимых для оспаривания сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае ООО "Валдер", обращаясь к конкурсному управляющему Куриковой Е.Г., заявило о необходимости оспаривания шести сделок должника. При этом кредитор отметил, что договоры купли-продажи долей от 11.10.2010 и от 04.03.2011 подлежат оспариванию по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, - как сделки с неравноценным встречным исполнением, - поскольку рыночная стоимость отчужденных должником долей гораздо выше номинальной стоимости, по которой произведена продажа долей.

В обоснование своих требований ООО "Валдер" ссылалось на то, что в соответствии с договором от 01.07.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" произведена по заданию ООО "Валдер" оценка рыночной стоимости имущества должника.

Кредитор также сослался на совершение двух сделок купли-продажи долей от 22.02.2012 с заинтересованными лицами, являющимися родственниками должника, ссылаясь при этом на документы, удостоверяющие родственные отношения между сторонами сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций не признали неправомерным уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделок, указав на то, что конкурсный управляющий представила кредитору письменный ответ, а также на то обстоятельство, что большинство кредиторов должника на собраниях от 18.06.2013 и 22.08.2013 пришли к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правильностью этого вывода судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий Курикова Е.Г. уклонилась от оценки доказательств и доводов ООО "Валдер" на предмет возможности оспаривания договоров купли-продажи долей, мотивированного отказа на предложения конкурсного кредитора не представила.

Объективные причины такого поведения конкурсного управляющего Куриковой Е. Г. судами первой и апелляционной инстанций не исследованы; в судебных актах отсутствуют выводы о том, проявила ли конкурсный управляющий Курикова Е.Г. заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

С учетом изложенного выводы судов о признании поведения конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. разумным и добросовестным не достаточно обоснованны по вопросу, касающемуся обязанности конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника.

При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Валдер" о признании уклонения от оспаривания сделок должника ненадлежащим исполнением Куриковой Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть изложенное и установить, обоснованно ли конкурсный управляющий Курикова Е.Г. уклонилась от оспаривания сделок должника и возможно ли такое поведение признать добросовестным и разумным исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А21-4832/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Валдер" о признании уклонения от оспаривания сделок должника ненадлежащим исполнением Куриковой Еленой Геннадьевной обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Георгиу Аурелии Михайловны.

В этой части дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение от 30.09.2013 и постановление от 21.02.2014 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев А. В. Яковец