Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2014 г. N Ф07-3664/14 по делу N А56-39690/2013

04 июня 2014 г.

Дело N А56-39690/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРКОН" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-39690/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 5087746119951 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРКОН", место нахождения: 117105, Москва, Варшавское ш., д. 32, стр. 1, ОГРН 1077763527203 (далее - Общество), о взыскании 53 281 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 20.12.2010 N 34713 (далее - Договор) за период с 01.01.2011 по 03.04.2011.

Решением суда от 05.11.2013 (судья Константинова Е.В.) с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. неустойки и 2131 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2014 решение суда от 05.11.2013 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 52 381 руб. 25 коп. неустойки и 4131 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.02.2014, а решение суда первой инстанции от 05.11.2013 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что просрочка поставки товара допущена по вине Концерна, не оформившего надлежащим образом доверенность представителю на получение товара. В связи с этим ответчик полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, при расчете неустойки следовало применить ставку рефинансирования в размере 7,75%, действовавшую в 2011 году.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Концерном (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить систему пробоподготовки для проведения лабораторных исследований в количестве, в сроки и на условиях, определенных в спецификации N 1, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора (пункт 1.1).

Цена договора поставки составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 1.5 Договора определено место поставки товара - 188540, Ленинградская обл., г. Сосновый бор, промзона.

В пункте 5.2 Договора указано, что датой поставки товара является дата его получения заказчиком от транспортной организации или от поставщика, с оформлением товарно-транспортной накладной.

Срок поставки товара - декабрь 2010 года (спецификация N 1).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки поставки товара поставщик уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размер 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка России от стоимости непоставленного товара, увеличенной на стоимость товара, уже поставленного, но не пригодного для эксплуатации ввиду указанной задержки, за каждый день задержки.

Товар поставлен на склад получателя 04.04.2011 на основании товарной накладной от 21.03.2011 N 16. Платежным поручением от 27.05.2011 N 68324 произведена оплата товара.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец начислил договорную неустойку, установленную пунктом 8.3, за период с 01.01.2011 по 03.04.2011, и 22.01.2013 обратился к Обществу с претензией об оплате 53 281 руб. 25 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил ее до 2000 руб.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд посчитал доказанным факт поставки товара с просрочкой и указал на неверное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара 04.04.2011. Именно эта дата проставлена получателем товара в товарной накладной.

Возражениям ответчика о том, что товар передан им перевозчику 18.01.2011, прибыл на склад "Парнас СПб" в Санкт-Петербурге 19.01.2011, и не был получен заказчиком ввиду отсутствия доверенности, суд дал надлежащую оценку.

По условиям пункта 1.5 Договора определено иное место поставки товара - Ленинградская обл., г. Сосновый бор, промзона.

Таким образом, доказательств наличия вины истца в просрочке поставки товара ответчик не представил. Основания для применения положений статьи 404 ГК РФ у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд правильно указал на отсутствие оснований для самостоятельного уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его правильным. Неустойка рассчитана исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день подачи иска, что не противоречит условиям пункта 8.3 Договора и действующему законодательству.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А56-39690/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин