Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-28347/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А56-39690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Старостин А.А., доверенность N 2/546-ДОВ от 13.11.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28347/2013) открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-39690/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРКОН"

о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки продукции

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРКОН", место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, 32 стр. 1 (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 53 281 руб. 25 коп., а также 2 131 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. неустойки, 2 131 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить в части уменьшения размера неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер суммы договорной неустойки за просрочку поставки продукции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве, поступившем в материалы дела, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь, что ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязательств наступила в данном случае наступила по правилам ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки оборудования N 34713 (л.д.7-13), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить заказчику соответствующего договору качества системы пробоподготовки для проведения лабораторных исследований, в количестве, в сроки и на условиях, определенных в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять и произвести оплату на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма составила 2 118 644 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора отгрузка продукции производится доставкой поставщика.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что датой поставки продукции является дата получения ее заказчиком от транспортной организации или поставщика, с оформлением товарно-транспортной накладной.

В срок, указанный в спецификации, а именно декабрь 2010 года, ответчиком поставка продукции произведена не была.

Представленной в материалы дела товарной накладной N 16 от 21.03.2011 на сумму 2 118 644 руб. 07 коп. подтверждается поставка ответчиком истцу товара и его принятия последним.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае задержки поставки продукции поставщик уплачивает Заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленной продукции, увеличенной на стоимость продукции уже поставленной, но не пригодной для эксплуатации, в виду указанной задержки, за каждый день задержки.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования и применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 05.11.2013 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, оборудование (товар), в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки от 20.12.2010 N 34713, было отгружено со склада ответчика истцу по накладной N МФ-б490061 от 18.01.2011 на склад "Парнас СПб" в Санкт-Петербурге 19.01.2011.

В соответствии с п. 1.5. договора отгрузка продукции производится на условиях франко - склад заказчика по реквизитам: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промзона.

Довод ответчика о невозможности вручения истцу продукции из-за отсутствия доверенности у представителя истца подлежит отклонению апелляционным судом в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как усматривается из возражений истца на отзыв ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в составе организационной структуры истца, по месту нахождения филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция", существует приемочная группа с надлежаще оформленными доверенностями с наличием полномочий на получение товара на складе филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция", находящегося по адресу: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, промзона.

Вместе с тем, отсутствие доверенности не помещало ответчику поставить продукцию истцу по договору транспортной компании 04.04.2011, в связи с чем можно сделать вывод, что отсутствие доверенности у истца не является основной причиной просрочки поставки продукции.

В соответствии с п. 8.3. договора, поставщик, в случае задержки поставки продукции, уплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойки за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно расчету договорной неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 20.12.2010 N 34713, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 8.3. договора за период с 01.01.2011 по 03.04.2011 сумма договорной неустойки составляет 53 281 руб. 25 коп.

Довод ответчика в отзыве на иск о том, что расчет неустойки должен быть произведен из ставки 7, 75 %, а не 8, 25% не мог быть принять во внимание, поскольку на момент исполнения ответчиком обязательства по поставке 04.04.2011, действовала ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%. Процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ от 29.04.2011 в размере 8, 25 % действовала, начиная с 03.05.2011 (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У). При этом истец обоснованно ссылается на тот факт, что в случае его обращения в суд с данным требованием в 2011 году, это не привело бы к изменению размера исковых требований.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2783-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Банка России начиная с 14.09.2012 установлена в размере 8, 25 % годовых. Истец обратился в суд с иском 08.07.2013.

Разрешая заявленный спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции неправомерно снизил подлежащую взысканию договорную неустойку, поскольку ответчиком о таком снижении суду первой инстанции не заявлено, а у суда отсутствуют полномочия по совершению такого действия самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пунктом 2 указанного Постановления N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, пришел к неправильному выводу, что в отсутствие соответствующего заявления ответчика у него имеется право самостоятельно снизить размер взыскиваемой неустойки.

ООО "СИНЕРКОН", в отношении которого применена неустойка, вправе требовать ее снижения при условии, что соответствующее заявление было сделано им в суде первой инстанции (либо в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции).

Из материалов дела следует, что ответчик заявления (ходатайства) о снижении договорной неустойки за просрочку поставки товара не делал.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нарушение судом норм материального права о порядке снижения неустойки, как меры имущественной ответственности за нарушение основного обязательства, является состоятельной, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению с удовлетворением требований ОАО "Концерн Росэнергоатом" о взыскании неустойки в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-39690/2013 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРКОН" (место нахождения: 117105, Москва, Варшавское шоссе, д. 32 стр. 1, ОГРН 1077763527203) в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (место нахождения: 109507, Москва, ул. Ферганская, д. 25, ОГРН 5087746119951) 52 381 руб. 25 коп. неустойки, 4 131 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина