Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-4511/14 по делу N А52-2654/2012

11 июня 2014 г.

Дело N А52-2654/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Ковалева С. Н., Тарасюка И. М.,

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орманова Бейсенбека Танирбергеновича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судья Шумилова Л. Ф.) по делу N А52-2654/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2014 с Орманова Бейсенбека Танирбергеновича в пользу открытого акционерного общества "Коммунар" взыскано 514500 руб. убытков, 5 972,58 руб. судебных издержек., в доход федерального бюджета 11116,88 руб. госпошлины; с Матвеевой Татьяны Владиславовны в пользу ОАО "Коммунар" 25 500 руб. убытков, 296,02 руб. судебных издержек, в доход федерального бюджета 550,98 руб. госпошлины. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Орманов Б. Т. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 10.02.2014.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Ормановым Б.Т. уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба Орманова Б.Т. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - доплатить государственную пошлину в сумме 1900 руб.-, обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 01.04.2014.

Определением от 02.04.2014 апелляционная жалоба возвращена, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Орманов Б. Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 02.04.2014 отменить. Податель жалобы указывает, что поскольку им в установленный определением от 03.03.2014 срок была представлена квитанция об уплате 1900 руб государственной пошлины, его апелляционная жалоба возвращена ошибочно.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 263 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, оставив апелляционную жалобу без движения, сослался на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, поскольку к жалобе был приложен документ об уплате госпошлины в размере 100 руб., в то время как в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ) размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Апелляционный суд, возвратив апелляционную жалобу определением от 02.04.2014, исходил из неисполнения Ормановым Б.Т. в установленный срок определения апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, квитанция об оплате госпошлины в недостающем размере - 1900 руб. представлена Ормановым Б. Т. в апелляционную инстанцию (т.д. 4, л. 189).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 02.04.2014 о возврате апелляционной жалобы на решение от 10.02.2014 подлежит отмене, а дело направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Орманова Б. Т. к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А52-2654/2012 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Орманова Бейсенбека Танирбергеновича к производству.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев И. М. Тарасюк