Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2014 г. N 14АП-1784/14

г. Вологда

02 апреля 2014 г.

Дело N А52-2654/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу Орманова Бейсенбека Танирбергеновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу N А52-2654/2012 (судья Васильева О.Г.),

установил:

Орманов Бейсенбек Танирбергенович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Коммунар" (10960225000400; далее - Общество) к Орманову Б.Т., Матвеевой Татьяне Владиславовне о взыскании 1 120 000 руб.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 апелляционная жалоба Орманова Б.Т. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Копия определения от 03.03.2014, направленная по известному суду адресу, указанному также в апелляционной жалобе: 182209, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Раменье, получена апеллянтом лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления от 03.03.2014 N 34219.

Кроме того, информация о принятом определении 04.03.2014 размещена в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о чем свидетельствует отчет о публикации судебного акта.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 01.04.2014. Однако подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Податель жалобы не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

Государственную пошлину, уплаченную Ормановым Т.Б. по заявлению на перевод денежных средств от 14.02.2014, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Орманова Бейсенбека Танирбергеновича на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2014 года по делу N А52-2654/2012 (регистрационный номер 14АП-1784/2014) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 182209, Псковская обл., Новосокольнический р-н, д. Раменье.

Возвратить Орманову Бейсенбеку Танирбергеновичу государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп., уплаченную по заявлению на перевод денежных средств от 14.02.2014.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2014 на 6 л. в 1 экз.

4. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Л.Ф. Шумилова