Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-3729/14 по делу N А21-5394/2013

09 июня 2014 г.

Дело N А21-5394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А21-5394/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пятый регион", место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Мусоргского, д. 10-А, оф. 260, ОГРН 1023901005215 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222 (далее - Администрация), и Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759 (далее - Комитет), об обязании возвратить 289 000 руб. суммы задатка в двойном размере (с учетом уточнения требований).

Решением от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены за счет Администрации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, начальная цена продаваемого имущества соответствует рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком без учета налога на добавленную стоимость; муниципальное образование не уклонялось от заключения договора купли-продажи с победителем торгов, в связи с чем у судов отсутствовали основания для возложения на продавца ответственности в виде взыскания задатка в двойном размере.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Гражданин" от 20.09.2012 (специальный выпуск N 40) опубликовано информационное сообщение N 28 Комитета о проведении торгов по продаже муниципального имущества, в том числе нежилых помещений цокольного этажа площадью 69,4 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, ул. Чайковского, д. 13 (лот N 17), посредством публичного предложения с использованием открытой формы подачи предложений по цене. Начальная цена отчуждаемого имущества определена в размере 1 445 000 руб., размер задатка - 144 500 руб., величина снижения цены первоначального предложения (шаг понижения) - 144 000 руб., минимальная цена - 722 500 руб.

В информационном сообщении изложены условия участия в торгах; указано, что с документами, характеризующими приватизируемое имущество, условиями торгов и правилами их проведения можно ознакомиться в комитете муниципального имущества города по приведенному ниже адресу.

До принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества по заказу Комитета была проведена оценка рыночной стоимости указанных выше нежилых помещений. Согласно отчету от 15.06.2012 N 1835-118-12, составленному независимым оценщиком, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 445 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость).

Платежным поручением от 09.10.2012 N 46 Общество перечислило задаток в сумме 144 500 руб. за участие в аукционе.

По результатам проведенных 02.11.2012 торгов победителем признано Общество, предложившее цену 1 370 500 руб., подписавшее протокол от 02.11.2012 подведения итогов аукциона.

Комитет направил Обществу проект договора купли-продажи от 20.11.2012 N 1086, согласно пункту 2.1 которого цена объекта составляет 1 370 500 руб. без учета налога на добавленную стоимость; налог на добавленную стоимость в сумме 246 690 руб. покупатель как налоговый агент самостоятельно уплачивает в Федеральную налоговую службу.

Общество, считая, что начисление налога на добавленную стоимость сверх цены, установленной по результатам аукциона, противоречит аукционной документации, завышение Комитетом цены свидетельствует о нарушении условий, согласованных по результатам проведения торгов, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задатка в двойном размере.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу, что со стороны Комитета имело место уклонение от подписания договора с победителем торгов, исходя из следующего: в информационном сообщении не было указано на то, что определенная продавцом начальная цена в размере 1 445 000 руб. не включает налог на добавленную стоимость; Общество, предложив окончательную цену имущества в размере 1 370 500 руб., рассчитывало на заключение договора именно по такой цене; истец не был ознакомлен с отчетом независимого оценщика; увеличение в договоре купли-продажи стоимости имущества на сумму налога в размере 246 690 руб. не соответствует предложенной покупателем цене приобретения имущества; ответчик в одностороннем порядке увеличил цену сделки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) продажа муниципального имущества посредством публичного предложения является одним из способов приватизации муниципального имущества.

В силу статьи 12 Закона о приватизации, статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях приватизации таких объектов, обязательно проведение оценки объектов оценки.

Суды, сославшись на то, что истец не был ознакомлен с отчетом оценщика, оставили без внимания, что претендент на приобретение муниципального имущества, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, мог и должен был принять меры к тому, чтобы ознакомиться со всеми документами, касающимися отчуждаемого объекта, в том числе формирования его цены.

Исходя из статей 2, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Закона о приватизации отношения, возникающие между публичным образованием и покупателем имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в связи с заключением и исполнением сделок приватизации, регулируются нормами гражданского законодательства.

Обязанность покупателя государственного или муниципального имущества уплатить в бюджет соответствующую сумму налога установлена пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой элемент сделки, как цена имущества, относится к содержанию договора купли-продажи, которое определяется в соответствии с нормами гражданского законодательства, а налоговое законодательство к условиям договора не применяется. Цена имущества, определенная в установленном гражданским законодательством порядке, не может быть уменьшена на сумму налога на добавленную стоимость.

При таком положении суды ошибочно посчитали, что указание в проекте договора купли-продажи цены нежилых помещений в размере 1 370 500 руб. без включения в нее налога на добавленную стоимость в сумме 246 900 руб. не соответствует цене, сформированной в результате торгов, в связи с чем ответственным за незаключение договора является Комитет, на которого возложена обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить, допущены ли со стороны покупателя уклонение или отказ от заключения договора и имеются ли основания для оставления задатка у продавца либо возврата его покупателю, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А21-5394/2013 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина