Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28221/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А21-5394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) Алексеева О.В. по доверенности от 10.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28221/2013) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-5394/2013 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятый регион"

к 1) Администрации городского округа "Город Калининград", 2) Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград"

об обязании возвратить двойную сумму задатка

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пятый регион" (ОГРН 1023901005215; 236022, г. Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А; далее - истец, ООО "Пятый регион", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900770222; 236000, г. Калининград, пл. Победы, д. 1; далее - ответчик, Администрация) об обязании возвратить сумму задатка в размере 289 000 рублей, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023900592759; далее - Комитет).

Определением суда от 21.10.2013 Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Администрацию городского округа "Город Калининград" возвратить ООО "Пятый регион" двойную сумму задатка в размере 289 000 рублей.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-5394/2013. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно сослался на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Податель жалобы указывает, что цена объекта сформирована в соответствии с отчетом об оценке имущества и подлежит увеличению на сумму НДС в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Также Комитет указывает, что не уклонялся от подписания договора, тогда как общество уклонялось от его подписания, в связи с чем, задаток не подлежит возврату.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества и Администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2012 Комитет объявил о проведении торгов по продаже муниципального имущества, Согласно информационному сообщению N 28 о продаже муниципального имущества, опубликованному в газете "Гражданин" и размещенному на официальном сайте Администрации, приватизируемым имуществом по лоту N 17 были заявлены нежилые помещения цокольного этажа, литер 1 из лит. А, общей площадью 69,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Чайковского, 13. Начальная цена приватизируемого имущества (цена первоначального предложения) согласно данному информационному сообщению составила 1 445 000 рублей, размер задатка - 144 500 рублей.

Истцом был выплачен задаток по лоту N 17 в размере 144 500 рублей.

Согласно протоколу продажи муниципального имущества от 02.11.2012 года, истец признан победителем аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 17. Последнее предложение по цене имущества согласно указанному протоколу составило 1 370 500 рублей.

В договоре купли-продажи N 1086 от 20.11.2012, предоставленном истцу для подписания, в противоречие вышеуказанному информационному сообщению о продаже муниципального имущества, протоколу продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 02.11.2012 года, стоимость имущества составила 1 617 190 рублей, включая НДС в размере 246 690 рублей.

Полагая, что начисление НДС сверх указанной стоимости противоречит аукционной документации, в частности информационному сообщению N 28 о продаже муниципального имущества, поскольку в аукционной документации не содержалось сведений об НДС и истец не мог знать о том, что цена, отраженная в протоколе продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 02.11.2012 года не является конечной, и на нее будет доначислен НДС, истец обратился к ответчику с просьбой о возврате 144 500 рублей задатка.

Отказ ответчика в возврате суммы задатка послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ответчика возвратить двойную сумму задатка в размере 289 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о возврате задатка, пришел к выводу о нарушении ответчиком условий публичного предложения в части стоимости продаваемого имущества, что явилось причиной неисполнения договора купли-продажи спорного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Комитета суд апелляционной инстанции признал жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости оценки объектов в целях их приватизации.

Как следует из материалов дела, в порядке подготовки объектов к приватизации была проведена оценка встроенных нежилых помещений цокольного этажа, литера I из литера А, общей площадью 69,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Чайковского, 13, по результатам которой подготовлен отчет N 1835-118-12 об оценке указанных нежилых помещений, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки определена без учета НДС в размере 1 445 000 рублей.

Окончательная стоимость помещений определена ответчиком в информационном сообщении N 28 о продаже муниципального имущества в размере

1 445 000 рублей, сумма задатка составила 144 500 рублей. При этом организатор аукциона не указал, что указанная сумма не включает налог на добавленную стоимость.

Согласно протоколу продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 02.11.2012 ООО "Пятый регион" признано победителем аукциона по продаже муниципального имущества с предложением по цене имущества в сумме 1 370 500 рублей.

Судом установлено, что истец не был ознакомлен с отчетом оценки имущества N 1835-118-12. Пункт 3 заявки N1985 на участие в аукционе по продаже муниципального имущества содержит указание на то, что заявитель ознакомлен с фактическим состоянием передаваемого имущества, документацией к нему, однако конкретный перечень такой документации не указан и вышеуказанный отчет в ее состав не входил.

При таких обстоятельствах, увеличение в договоре купли-продажи стоимости имущества на сумму НДС в размере 246 690 рублей не соответствует предложенной покупателем цены приобретения имущества.

Данный вывод согласуется с пунктом 17 постановления Правительства РФ от 22.07.2002 N 549 "Об утверждении Положений об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены", согласно которому денежные средства в счет оплаты приватизируемого имущества в размере, предложенной покупателем цены приобретения, направляются в установленном порядке в бюджет.

Заявитель апелляционной жалобы не привел ни одной правовой нормы, позволяющей организатору торгов в одностороннем порядке увеличивать предложенную победителем стоимость приобретения предмета торгов.

В связи с изложенным, продавец муниципального имущества не вправе был увеличивать стоимость приватизируемого имущества в договоре купли-продажи на сумму НДС, и как правильно указал суд первой инстанции, истец был вправе рассчитывать на заключение договора купли-продажи по цене 1 370 500 рублей, равной цене последнего предложения по цене имущества согласно протоколу от 02.11.2012 года.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно сослался на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является обоснованным, вместе с тем, ссылки на нормы названного закона не привели к принятию не правильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истец оплатил 144 500 рублей задатка в счет обеспечения выплаты стоимости нежилого помещения исходя из того, что в аукционной документации указана полная стоимость данного имущества - 1 445 000 рублей.

Однако начисление ответчиком НДС сверх указанной в протоколе продажи муниципального имущества стоимости приватизируемого имущества привело к значительному повышению цены нежилого помещения, в результате чего договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Довод подателя жалобы о том, что общество уклонилось от подписания договора, в связи с чем, задаток не подлежит возврату, признан судом не достаточно обоснованным в виду того, что ответчик в одностороннем порядке увеличил стоимость сделки, что противоречит главе 27 ГК РФ и повлекло отказ со стороны истца от заключения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан возвратить истцу двойную сумму задатка, составляющую 289 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2013 по делу N А21-5394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова