Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-2337/13 по делу N А56-5958/2012

10 июня 2014 г.

Дело N А56-5958/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флэш" Орлова А.А. (доверенность от 17.02.2014), от открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" Дунаева Е.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-5958/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Холдинг", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 20, лит. А, ОГРН 1034701241552 (далее - ООО "Евро-Холдинг"), замененное на правопреемника -общество с ограниченной ответственностью "Флэш", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Колокольная ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1127847349640 (далее - ООО "Флэш"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 163016, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, ОГРН 1022900550530 (далее - ОАО "АКХ"), о взыскании 1 572 506 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки от 30.09.2010 N 229/0910 и 830 972 руб. 82 коп. неустойки.

ОАО "АКХ" заявило встречный иск о взыскании с истца 167 399 руб. 88 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании 1 572 506 руб. 09. коп. задолженности, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшили размер взыскиваемой неустойки с 830 972 руб. 82 коп. до 300 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления суды отказали.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по данному делу отменены в части взыскания 1 572 506 руб. 09 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение суда от 01.10.2012 и постановление от 24.01.2013 оставлены без изменения.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2014, с ОАО "АКХ" в пользу ООО "Флэш" взыскано 46 375 руб. 34 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Флеш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.09.2013 и постановление от 27.01.2014 отменить, считая их незаконными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Евро-Холдинг" (поставщиком) и ОАО "АКХ" (покупателем) 30.09.2010 заключен договор N 229/0910, согласно которому поставщик обязался поставить товар, а ответчик - оплатить его в соответствии с условиями договора. Объем каждой отгружаемой партии товара и спецификация к ней согласовываются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 N 1 стороны установили, что поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар - пшеницу 4 класса ГОСТ Р 52554-2006. Общая стоимость товара с учетом доставки до станции назначения составляет 7 400 000 рублей. Покупатель уплачивает 100% стоимости поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента приемки партии товара грузополучателем на станции назначения.

Приложением от 15.07.2011 N 2 согласована поставка товара - пшеницы продовольственной мягкой 3 класса урожая 2011 года стоимостью 7 250 000 руб. Товар подлежит оплате в течение 8 банковских дней от даты его поступления в пункт назначения.

Факт поставки товара в адрес покупателя установлен судами и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема поставленного товара.

Ответчик свои обязательства по договору поставки не исполнил, полученный товар не оплатил. Задолженность составила 1 572 506 руб. 09 коп.

Согласно пункту 9.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты партии товара более чем на три дня против сроков, указанных в пункте 4 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Истец в силу пункта 9.4 договора начислил ответчику пени в размере 830 972 руб. 82 коп. за период с 30.09.2010 по 16.10.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения ООО "Евро-Холдинг" в суд с иском.

ООО "Евро-Холдинг" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Транзит" (далее - ООО "Сервис-Транзит", цессионарий) 12.02.2012 заключили договор N Ц-3/12 возмездной уступки прав (цессии).

Согласно пункту 1 договора цессии ООО "Евро-Холдинг" уступило ООО "Сервис-Транзит" право требования, возникшее у цедента к ОАО "АКХ" на основании договора поставки от 30.09.2010 N 229/0910. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора от 12.03.2012 составило 2 403 478 руб. 91 руб., из которых 1 572 506 руб. 09 коп. - долг и 830 972 руб. 82 коп. - неустойка.

Определением суда от 29.08.2012 ООО "Сервис-Транзит" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признано надлежащим истцом.

Определением суда от 26.04.2013 на основании заявления ООО "Сервис-Транзит" произведено процессуальное правопреемство в связи с преобразованием путем присоединения к ООО "Флэш". Истцом определено ООО "Флэш".

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в части взыскания 46 375 руб. 34 коп. задолженности, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается факт поставки ответчику по товарным накладным товара, принятого без возражений к ассортименту, объему и качеству.

Ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.04.2012, подписанный ООО "Евро-Холдинг" и ОАО "АКХ".

Из акта видно, что за период с 01.08.2011 по 30.03.2012 стороны подтвердили факт поставки товара на общую сумму 7 582 412 руб. 50 коп., а также факт уплаты за поставленный товар 7 536 037 руб. 50 коп. Разногласия между сторонами возникли по поводу расходов на фумигацию зараженного зерна: по данным ответчика они составили 167 399 руб. 88 коп., по данным правопредшественника истца - 46 375 руб. 34 коп.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Сервис-Транзит" 03.04.2012 направило в адрес ответчика уведомление N 037 о состоявшейся уступке прав требования по договору поставки с требованием уплатить спорную сумму, которое получено им 19.04.2012.

Таким образом, установив, что предъявленными доказательствами подтверждена задолженность ответчика перед новым кредитором в сумме 46 375 руб. 34 коп. и не представлены документы, подтверждающие уплату указанной суммы, суды удовлетворили иск в этой части.

Довод подателя жалобы о том, что указанный выше акт сверки взаиморасчетов не может являться достоверным доказательством отсутствия задолженности, поскольку при первоначальном рассмотрении дела на данный документ не было ссылок, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-5958/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флэш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова