Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3979/14 по делу N А56-72849/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-72849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Власовой М.Г.,

судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуляевой Лидии Максимовны и Гуляева Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В, Смирнова Я.Г.) по делу N А56-72849/2013,

установил:

Гуляев Сергей Иванович и Гуляева Лидия Максимовна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (открытому акционерному обществу), место нахождения: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991, об обязании перевести денежные средства на банковские счета истцов.

Определением от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Гуляев С.И. и Гуляева Л.М., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просят отменить определение от 07.02.2014 и постановление от 14.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Истцами по настоящему делу являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ корпоративными являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что к корпоративным не относятся споры, возникающие в связи с созданием потребительского кооператива, управлением или участием в нем.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что настоящий спор не является корпоративным и не относится к иным категориям споров, которые в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражный судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При указанном положении суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Поскольку Гуляевым С.И. не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на льготы по уплате государственной пошлины, предоставленные статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А56-72849/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуляевой Лидии Максимовны и Гуляева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Гуляева Сергея Ивановича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова