Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-6118/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А56-72849/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Гуляев паспорт, Гуляев С.И. по доверенности от 28.01.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6118/2014) Гуляева С.И. и Гуляевой Л.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 г. по делу N А56-72849/2013 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Гуляева Сергея Ивановича и Гуляевой Лидии Максимовны

к АКБ "Абсолют Банк" (ОАО)

об обязании перевести денежные средства

установил:

Гуляев Сергей Иванович и Гуляева Лидия Максимовна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АКБ ОАО "Абсолют Банк" (далее - Банк) об обязании ответчика перевести денежные средства на банковские счета, открытые истцами.

Определением от 07.02.2014 г. производство по делу прекращено.

Гуляев С.И. и Гуляева Л.М., не согласившись с определением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателей жалобы, данный спор подведомственен арбитражному суду по существу заявленных требований учредителей (участников) ЖК "Ижора" о переводе средств в сумме 17 083 евро 13 евроцентов на свои счета открытые в Банке.

07.04.2014 г. в апелляционный суд от Гуляева С.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что Колпинским районным судом принято к производству заявление Гуляева С.И. и Гуляевой Л.М. к МИФН России N 15 по Санкт-Петербургу и МИФНС России N 20 по Санкт-Петербурго ликвидации и прекращении деятельности юридического лица Жилищного кооператива.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании Гуляев С.И. поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истцов об отложении слушания дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также с учетом того, что необоснованное отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков.

Гуляев С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что суд должен был оставить иск без рассмотрения или возвратить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность

Арбитражные суды рассматривают споры с соблюдением правил подведомственности, содержащихся в нормах главы 4 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 27 АПК РФ, указал на неподведомственность спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Истцы в настоящем деле не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, не состоят с ответчиком в корпоративных правоотношениях.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям статьи 61 и пункта 8 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно информации содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, Жилищный кооператив "Ижора" 01.10.2012 г. исключен из Единого государственном реестре юридических лиц, следовательно в связи с ликвидацией Кооператива Гуляев С.И., Гуляева Л.М. утратили статус учредителей.

Довод истцов о том, что иск должен был быть оставлен судом первой инстанции без рассмотрения отклоняется апелляционной коллегией.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения определены в части 1 статьи 148 АПК РФ. У суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений указанной нормы.

Довод истца о том, что исковое заявление подлежало возвращению подлежит отклонению, поскольку норма пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность прекращения производства по делу после того, как оно было принято к производству.

Арбитражный суд установив, что данный спор не может быть отнесен ни к одной из категорий споров, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с параграфом 1 главы 4 АПК РФ, и исходя из того, что Гуляев С.И., Гуляева Л.М., истцы по настоящему делу, является физическими лицами, а правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений, в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, правомерно прекратил производство по делу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 г. по делу N А56-72849/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова