Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-3776/14 по делу N А56-46050/2013

11 июня 2014 г.

Дело N А56-46050/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

при участии от Комитета по образованию Санкт-Петербурга Роговцевой Е.Н. (доверенность от 25.06.2013),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-46050/2013,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - города Санкт-Петербурга и уполномоченного органа публично-правового образования - Комитета по образованию Санкт-Петербурга (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 51, ОГРН 1037825025237 (далее - Колледж), и обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма "Русский город", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, 224б, ОГРН 1089847307703 (далее - Общество), о признании недействительным заключенного ответчиками договора на оказание услуг от 20.03.2013 N Г-05/13 (далее - Договор).

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, оспариваемый Договор является недействительным (ничтожным) по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как противоречит уставным целям деятельности Колледжа и заключен с нарушением его специальной правоспособности. Податель жалобы считает, что Колледж получает доход от учебной гостиницы в целях, не связанных с образовательным процессом, тогда как установленная законом целевая правоспособность предполагает, что учебная гостиница должна использоваться только в уставных целях, то есть для обеспечения образовательного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу Колледж просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Колледж на правах структурного подразделения имеет учебную гостиницу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 51, лит. "А". Здание гостиницы закреплено за Колледжем на праве оперативного управления.

Согласно положению о структурном подразделении "Учебная гостиница", согласованному с Комитетом, учебная гостиница является учебно-производственной базой Колледжа по профессиям "Работник гостиничного хозяйства", "Организация и обслуживание в гостиницах и туристских комплексах", создана в целях практического и теоретического обучения учащихся и оказания дополнительных услуг населению. Учебная гостиница может оказывать услуги по размещению как юридическим, так и физическим лицам. При этом гостиница не имеет основной целью извлечение прибыли (пункты 2.1, 2.3, 2.4).

Сертификатом соответствия N РОСС RU.В208.04УЖ01.17.М0285 сроком действия с 03.02.2011 по 02.02.2014, подтверждается, что услуги гостиницы соответствуют ГОСТ Р 51185-2008, СТО 33-8-2010 и СТО 33.9-2010.

Колледж (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, предметом которого является оказание исполнителем для клиентов заказчика гостиничных услуг российским и иностранным гражданам по согласованным условиям, тарифам и объемам предоставляемых услуг.

В силу пункта 1.3 Договора в комплекс услуг, предоставляемых исполнителем, входит: бронирование номеров по предварительным заявкам и размещение в них клиентов заказчика, прочие услуги, оказываемые клиентам заказчика в количестве и по тарифам исполнителя.

Стоимость проживания в гостинице определена в приложении N 1 к договору.

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, считая Договор недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, посчитав, что оказание услуг в рамках спорного Договора связано с образовательной деятельностью Колледжа, то есть с его уставной деятельностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 47 Федерального закона от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании", действовавшего на момент заключения Договора, образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует указанным целям.

Под уставной деятельностью, как правильно указал апелляционный суд, понимается не только основная деятельность (осуществление образовательного процесса), но и вспомогательная (оказание платных услуг, организация подразделений для прохождения производственной практики и пр.)

Поскольку в силу положений пунктов 1.27 и 1.27.8 устава Колледж вправе осуществлять приносящую доход экономическую деятельность посредством деятельности учебной гостиницы, являющейся его структурным подразделением, и эта деятельность связана с производственным обучением и производственной практикой учащихся, обучающихся профессиям в сфере гостиничного бизнеса, суды верно указали, что оказание Колледжем услуг в рамках Договора непосредственно связано с его образовательной деятельностью, а значит с уставной деятельностью.

Заключение Договора не противоречит ни приведенным выше нормам материального права, ни требованиям устава, ни положению о структурном подразделении "Учебная гостиница".

Доказательств того, что доходы от оказания гостиничных услуг направлялись Колледжем на цели, не связанные с его уставной деятельностью, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о нарушении прав и законных интересов публичного образования и для признания оспариваемого Договора недействительным.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А56-46050/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин