Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2014 г. N 13АП-28407/13

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2014 г.

Дело N А56-46050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): помощника прокурора Санкт-Петербурга Кузнецовой Я.В., удостоверение, от Комитета по образованию Санкт-Петербурга Роговцевой Е.Н. по доверенности N 43/Д от 25.06.2013,

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Любимовой М.И. по доверенности N 02/2014 от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28407/2013) заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, уполномоченный орган публично-правового образования: Комитет по образованию Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-46050/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, уполномоченный орган публично-правового образования: Комитет по образованию Санкт-Петербурга

к 1. государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга

2. ООО "Турфирма "Русский город"

о признании сделки недействительной

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург, уполномоченный орган публично-правового образования - Комитет по образованию Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга (далее - ГБУ СПО Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга, Учреждение, Колледж) и к обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма "Русский город" (далее - ООО "Турфирма "Русский город") о признании договора на оказание услуг N Г-05/13 от 20.03.2013 недействительным.

Решением суда от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора указывает следующее.

По мнению заявителя, оспариваемый договор является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия требованиям закона, так как противоречит уставным целям деятельности Колледжа и заключен с нарушением специальной правоспособности образовательного учреждения, чем нарушены положения пункта 3 статьи 50, пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

Кроме того, Учреждением при ведении предпринимательской деятельности в соответствии с задачами и целями учреждения, определенными в уставе, не соблюден исключительный режим использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

По мнению заместителя прокурора, из положений оспариваемого договора следует, что Учреждение фактически обеспечивает размещение в учебной гостинице физических лиц - клиентов ООО "Турфирма "Русский город" - в целях, не связанных с обеспечением производственного обучения и производственной практики, поскольку, как следует из буквального толкования условий договора, проживание в учебной гостинице клиентов ООО "Турфирма "Русский город" осуществляется не только в период прохождения учащимися производственной практики, но и в течение всего периода действия оспариваемого договора.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

До судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители заместителя прокурора, Комитета по образованию Санкт-Петербурга, ООО "Турфирма "Русский город" против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя Учреждения не возражали, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Учреждения.

Представитель заместителя прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по образованию Санкт-Петербурга апелляционную жалобу не поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.03.2013 между ГБУ СПО Российский колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга (исполнитель) и ООО "Турфирма "Русский город" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N Г-05/13 (далее - договор N Г-05/13), предметом которого является оказание исполнителем для клиентов заказчика гостиничных услуг российским и иностранным гражданам по согласованным условиям, тарифам и объемам предоставляемых услуг.

В силу пункта 1.3. указанного договора в комплекс услуг, предоставляемых исполнителем, входит: бронирование номеров по предварительным заявкам и размещение в них клиентов заказчика на собственной территории и прочие услуги, оказываемые клиентам заказчика в количестве и по тарифам исполнителя.

Пунктом 2.1. данного договора установлено, что предоставление услуг исполнителем производится на основании выставляемой заказчиком в письменной форме и направляемой по факсу или электронной почте заявки.

Стоимость проживания в гостинице установлена приложением N 1 к договору.

Гостиничные услуги оказываются структурным подразделением Колледжа "Учебная гостиница".

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, считая заключенный договор недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора (далее - Закон об образовании), образовательное учреждение вправе вести приносящую доход деятельность, предусмотренную его уставом постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует указанным целям.

Из пункта 11 статьи 39 Закона об образовании следует, что образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Образовательное учреждение не вправе пользоваться имуществом не по его назначению, а также в целях, не соответствующих уставной деятельности.

Под уставной деятельностью понимается не только основная деятельность (осуществление образовательного процесса), но и любая вспомогательная или иная технологически связанная с ней уставная деятельность (например, организация питания обучающихся и воспитанников, оказание платных услуг, организация подразделений для прохождения производственной практики обучающимися, реализация продукции, образующейся в результате образовательного процесса и т. д.).

Устав Учреждения от имени собственника - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, утвержден распоряжением Комитета по образованию от 27.10.2011.

В соответствии с пунктом 1.27. Устава Учреждение постольку, поскольку это служит достижению целей образовательного учреждения, ради которых оно создано, и соответствует этим целям, вправе осуществлять следующие виды экономической деятельности, приносящие доход: 1.27.8. деятельность учебной гостиницы.

Уставом Колледжа предусмотрено создание структурного подразделения "Учебная гостиница".

В силу пунктов 1.14., 1.15. Устава Учреждения функции структурных подразделений определяются положениями о них.

Согласно Положению о структурном подразделении "Учебная гостиница", утвержденному приказом от 26.12.2011 директора Учреждения, данное подразделение является учебно-производственной базой ГБОУ СПО РКТК СПб по профессиям "Работник гостиничного хозяйства", "Организация обслуживания в гостиницах и туристских комплексах", созданной в целях практического и теоретического обучения и оказания дополнительных услуг населению (пункт 2.1.). Структурное подразделение "Учебная гостиница" не имеет основной целью своей деятельности извлечение прибыли (пункт 2.4.).

Учебная гостиница имеет право оказывать услуги по проживанию физическим и юридическим лицам (пункт 5.11.), услуги оказываются в помещениях, расположенных по Дальневосточному пр., д. 51, лит. А (пункт 5.15.), финансирование структурного подразделения "Учебная гостиница" осуществляется за счет доходов от оказания услуг (пункт 5.3.), структурное подразделение "Учебная гостиница" является производственной базой Колледжа по профессиям "Работник гостиничного хозяйства", "Организация обслуживания в гостиницах и туристских комплексах", созданной в целях практического и теоретического обучения учащихся и оказания дополнительных услуг населению (пункт 2.1.).

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что Учреждение оказывало клиентам заказчика гостиничные услуги в "Учебной гостинице".

Оценив заключенный ответчиками договор от 01.01.2013, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, положений Устава Учреждения и Положения о структурном подразделении "Учебная гостиница", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказание услуг в рамках спорного договора связано с образовательной деятельностью Учреждения, то есть с его уставной деятельностью.

Доказательств того, что доходы от оказания гостиничных услуг направлялись Учреждением на цели, не связанные с его уставной деятельностью, материалы дела не содержат.

Периоды прохождения практики, то есть прохождение практики не непрерывно весь год, не свидетельствуют о том, что в отсутствие практики учебная гостиница должна быть закрыта, поскольку ее функционирование вне таких периодов нарушает требования закона.

Учебная гостиница является структурным подразделением, в котором в установленные периоды проходят практику учащиеся Учреждения, между периодами практики функционирование гостиницы поддерживается для возможности последующего прохождения практики в действующей гостинице.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Комитет по образованию, реализуя в соответствии с пунктом 3.19. Положения "О Комитете по образованию", утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 225, полномочия собственника имущества государственного образовательного учреждения от имени Санкт-Петербурга, наделил Колледж полномочиями по осуществлению экономической деятельности учебной гостиницы, приносящей доход, с целью достижения целей образовательного учреждения по подготовке обучающихся.

В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Колледж нарушений указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении спорного договора не допустил.

Спорный договор был заключен в целях осуществления образовательного процесса (прохождения учебной практики).

Услуги "Учебной гостиницы" были сертифицированы в органе по сертификации, о чем был выдан сертификат соответствия от 03.02.2011.

Колледж направил в Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга запрос исх. N 01-415 от 08.07.2013 по вопросу о необходимости согласования Комитетом по управлению городским имуществом договоров оказания гостиничных услуг, заключаемых государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Российской колледж традиционной культуры Санкт-Петербурга.

В ответе от 26.07.2013 исх. N 19274-29 на указанный запрос Комитет по управлению городским имуществом сообщил Учреждению, что представленный договор оказания гостиничных услуг не влечет распоряжение имуществом и, соответственно, не подлежит согласованию с КУГИ Санкт-Петербурга.

Таким образом, правовых и фактических оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов публичного образования и для признания оспариваемого договора недействительным, применений последствий недействительности ничтожной сделки, для удовлетворения требований истца не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-46050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова