Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-11791/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А05-7720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-7720/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торн-1" (ОГРН 1032900009560, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2010 по 26.06.2013 в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования и, окончательно их сформулировав в судебном заседании 08.11.2013, просил взыскать с ответчика 4 296 860 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.07.2010 по 21.10.2013.

Определением от 12.08.2013 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр".

Определением от 18.09.2013 судом приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N N А05-8525/2013, А05-8762/2013, А05-8763/2013, А05-9252/2013, в рамках которых рассматривалось заявление Общества о признании несоответствующими Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и недействующим полностью постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, от 27.12.2010 N 69-э/2, от 29.12.2011 N 100-э/11 и от 28.12.2012 N 101-э/6.

В судебном заседании 22.10.2013 суд протокольным определением возобновил производство по делу.

От Общества 07.11.2013 в Арбитражный суд Архангельской области поступило встречное исковое заявление к Компании, с требованием о неприменении при разрешении спора в рамках настоящего дела нормативных правовых актов: постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, от 27.12.2010 N 69-э/2, от 29.12.2011 N 100-э/11.

Определением суда от 08 ноября 2013 года встречное исковое заявление Общества возвращено, поскольку не направлено к зачету первоначального требования и не способствует более быстрому рассмотрению спора.

Решением от 08.11.2013 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Общество с определением суда о возврате встречного иска не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на основании тарифов, установленных постановлениями Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, от 27.12.2010 N 69-э/2, от 29.12.2011 N 100-э/11 Компанией определена стоимость тепловой энергии и исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал суд первой инстанции, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования либо на более быстрое рассмотрение спора. Более того, принятие встречного искового заявления к производству суда одновременно с первоначальным иском усложнит рассмотрение спора, а также увеличит сроки судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом судом учтено, что первоначальное и встречное требования не являются однородными и не соответствуют критерию встречности. Предметом рассмотрения по первоначальному иску являются взаимоотношения сторон, возникшие из договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.09.2007 N 1880, в то время как встречный иск содержит неимущественное требование о неприменении постановлений Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.11.2009 N 67-э/6, от 27.12.2010 N 69-э/2, от 29.12.2011 N 100-э/11.

Установив, что содержащиеся во встречном исковом заявлении требования неимущественного характера не направлены к зачету и их удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых требований не способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции обоснованно встречный иск возвратил.

Возвращение встречного иска не воспрепятствует Обществу представить в суд свои возражения по предъявленному к нему иску, а также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Податель жалобы считает, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь.

Судебная коллегия с позицией Общества не может согласиться, поскольку предметом доказывания по каждому иску являются различные обстоятельства. Кроме того, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Компании совместно с иском Общества приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения. Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращаются Обществу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2013 года по делу N А05-7720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торн-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко