Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-5034/13 по делу N А56-14124/2010

10 июня 2014 г.

Дело N А56-14124/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии Патрухина А.Ю. и его представителя Моссе О.С. (доверенность от 26.05.2013),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Патрухина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судьи Раннева Ю.А., Казарян К.Г., Муха Т.М.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-14124/2010 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Койви", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Южное шос., д. 37, корп. 1, лит. "И", ОГРН 1037821039068, ИНН 7810103350 (далее - ООО "Койви"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производство; конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Койви" завершено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Патрухин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Патрухин А.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции от 27.12.2013 и определение апелляционного суда от 20.03.2014 и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Койви". Податель жалобы считает, что суды двух инстанций приняли необоснованные судебные акты при неправильном применении норм процессуального права. По мнению Патрухина А.Ю., дело о банкротстве в отношении ООО "Койви" подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов и пункта 5 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией кредитора - заявителя по делу о банкротстве как стороны спора.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Лебедя Д.И., в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Патрухина А.Ю. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции от 27.12.2013 о завершении конкурсного производства в суде апелляционной инстанции не проверялось, а производство по апелляционной жалобе на это определение было прекращено, то в кассационном порядке подлежит проверке сначала определение апелляционного суда от 20.03.2014, а затем возможность обжалования определения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Патрухин А.Ю. как бывший руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Койви", в связи с чем у него отсутствует возможность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 20.03.2014 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статьей 34 Закона о банкротстве, а в статьей 35 названного Закона содержится перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 2 указанной статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, наделены правом совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как верно установил суд апелляционной инстанции, Патрухин А.Ю. являлся участником только обособленного спора (о привлечении его к субсидиарной ответственности) в рамках дела о банкротстве ООО "Койви" и был вправе обжаловать судебные акты, принятые по данному вопросу.

Коль скоро бывший руководитель должника полагает, что производство по делу о банкротстве ООО "Койви" должно было прекращено по любому из указанных в кассационной жалобе оснований, а не завершено, то обжалуя судебный акт первой инстанции, как минимум он должен обладать процессуальным правом на это.

Положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве, не относят бывшего руководителя должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Поэтому он не делен правом обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве ООО "Койви", включая определение о завершении конкурсного производства.

К лицам, участвующим в деле о банкротстве, на стороне должника в процедуре конкурсного производства, помимо конкурсного управляющего, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве относит лишь представителя учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается подателю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая отсутствие перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Патрухина А.Ю., поэтому у суда кассационной инстанции не имеется оснований для передачи дела по тому же вопросу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ее податель просит проверить также законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 5 указанной статьи, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятая по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм следует, что определения арбитражного суда первой инстанции не могут быть обжалованы в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции.

Прекращение производства по апелляционной жалобе означает, что определение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения апелляционного суда.

В этой связи и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ определение суда первой инстанции от 27.12.2013 не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы Патрухина А.Ю. в части обжалования определения суда от 27.12.2013 были установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А56-14124/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Патрухина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Патрухина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по тому же делу.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова