Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 13АП-1144/14

г. Санкт-Петербург

20 марта 2014 г.

Дело N А56-14124/2010

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

Патрухин Александр Юрьевич по паспорту, представитель Монс О.С. по доверенности от 26.05.2013

Представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. Голубева Е.С. по доверенности от 13.02.2014

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-1144/2014 Патрухина Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 о завершении процедуры конкурсного производства по делу N А56-14124/2010 (председательствующий Раннева Ю.А., судьи Казарян К.Г., Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Вега"

к ООО "Койви"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 ООО "Койви" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Лебедь Д.И.

Определением от 27.12.2013 арбитражный суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Койви".

Определение обжаловано Патрухин А.Ю. в апелляционном порядке со ссылкой на то, что на момент принятия определения о завершении конкурсного производства, судом первой инстанции не были рассмотрены вопросы, имеющие значение для настоящего спора.

В судебном заседании Патрухин А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционных жалоб Патрухина А.Ю.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что производства по апелляционной жалобе Патрухина А.Ю. подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013, с бывшего руководителя должника Патрухина А.Ю. в пользу ООО "Койви" в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма в размере кредиторской задолженности, указанной в реестре требований кредиторов должника.

В настоящее время Патрухин А.Ю. претендует на включение его в число кредиторов по оплате труда за январь-март 2010 года во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "КОЙВИ".

Патрухин А.Ю. не является представителем участника общества.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Бывший руководитель должника в качестве лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве не указан.

Патрухин А.Ю. являлся лицом, участвовавшим в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, Патрухин А.Ю. как бывший руководитель должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Патрухин А.Ю. оспаривает определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 о завершении конкурсного производства.

Данный спор не является разногласием по вопросу об очередности удовлетворения требований Патрухина А.Ю. и не соответствует указанным выше критериям.

Патрухин А.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Койви".

Возможность обжалования определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника в порядке апелляционного производства лицом, не участвующим в деле о банкротстве, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, ходатайство Патрухина А.Ю. о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Патрухина А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 по делу N А56-14124/2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен