Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-2744/14 по делу N А56-38899/2013

11 июня 2014 г.

Дело N А56-38899/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж" Соколовой Н.В. (доверенность от 07.03.2014, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" Тен О.Г. (доверенность от 04.09.2013, без номера),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Семенова А.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-38899/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 18-я Линия, д. 31, лит. 3, пом. А 332, ОГРН 1069847551113; далее - истец, ООО "Эко Монтаж", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 17, лит. А, пом. 4-Н; далее - ответчик, ООО "СтройФормат", генподрядчик) 4 946 614 руб. 87 коп. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 14.11.2012 N Г07/20-12 и 1 393 229 руб. 76 коп. неустойки.

ООО "СтройФормат" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Эко Монтаж" 3 162 629 руб. 83 коп. пеней за задержку срока выполнения подрядных работ и 375 179 руб. убытков, понесенных им в результате привлечения сторонней организации (ЗАО "Ленстройпроект") для завершения работ, не выполненных ООО "Эко Монтаж".

Решением суда первой инстанции от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2014, первоначальный иск ООО "Эко Монтаж" отклонен и частично удовлетворен встречный иск. Судебные инстанции взыскали с ООО "Эко Монтаж" в пользу ООО "СтройФормат" 1 393 229 руб. 76 коп. пеней, 375 179 руб. убытков и 40 689 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Эко Монтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

По мнению подателя жалобы, судами сделан не соответствующий материалам дела вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных им работ, поскольку в полном соответствии со статьями 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результат работ сдан заказчику. ООО "Эко Монтаж" считает, что судами безосновательно удовлетворен встречный иск ответчика, поскольку, приостанавливая выполнение работ, ООО "Эко Монтаж" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 14.4 заключенного сторонами договора. У истца по встречному иску отсутствовали основания для привлечения третьих лиц для выполнения пуско-наладочных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Эко Монтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СтройФормат" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройФормат" (генподрядчик) и ООО "Эко Монтаж" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 14.11.2012 N Г07/20-12 (далее - договор), по условиям которого ООО "Эко Монтаж" обязалось выполнить "под ключ" комплекс работ по поставке компрессоров, оборудования, изделий, монтажу компрессоров, монтажу системы воздухоснабжения на оговоренном в договоре объекте строительства в порядке, в сроки и в объеме, предусмотренных условиями данного договора, приложениями к нему, техническими условиями, действующими строительными нормами и правилами Российской Федерации, техническими регламентами (п.2.1 в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 2.2 договора генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы (этапы работ)/услуги и оплатить их, при условии отсутствия претензий к выполненным работам, поставленным материалам, изделиям, оборудованию и т.д., представленным субподрядчиком документам.

Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен разделом 4 договора.

Данный раздел содержит условия о внесении генподрядчиком аванса в размере 25 процентов от стоимости работ (пункты 4.1.1. и 3.1. договора); о ежемесячном порядке и условиях предъявления подрядчиком к приемке и к оплате и принятия генподрядчиком фактически выполненных работ, сроках оплаты этих работ (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3, при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.1 договора с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Срок начала выполнения работ по договору определен сторонами - 27.11.2012, а срок завершения всего комплекса работ - 25.02.2013 (пункты 5.1 и 5.2 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 1.14 договора под комплексом работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, понимается выполнение всего объема работ, предусмотренного договором, приложениями и технической документацией к нему, в том числе, пуско-наладочные работы, сопровождение выполнения работ соответствующей исполнительной документацией.

ООО "Эко Монтаж", полагая работы по договору выполненными полностью, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами по формам КС-2 и КС-3, и, учитывая, что ответчик, приняв эти работы без замечаний, не оплатил их в установленный договором срок, направил в адрес ответчика требование об оплате образовавшейся задолженности в размере 4 946 614 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 60-61).

Поскольку оплата фактически выполненных работ ООО "СтройФормат" не произведена, ООО "Эко Монтаж" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 15.4 договора.

Ответчик (ООО "СтройФормат") обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки (пункт 15.2 договора) в связи с нарушением сроков выполнения пуско-наладочных работ, предусмотренных договором, и убытков, понесенных в связи с оплатой этих работ закрытому акционерному обществу "Ленстройпроект".

Судебные инстанции отказали ООО "Эко Монтаж" в удовлетворении иска, указав на то, что в нарушение условий заключенного с ответчиком договора истец по первоначальному иску не представил акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные лицом, уполномоченным по осуществлению технического контроля и надзора, а также исполнительную документацию и исполнительную схему, счет и счет-фактуру, поскольку только после получения указанных документов у ООО "СтройФормат" возникает обязанность по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Частично удовлетворяя встречный иск ООО "СтройФормат", суды указали, что ООО "Эко Монтаж" неправомерно приостановило выполнение пуско-наладочных работ, в связи с чем ответчик обоснованно начислил ему договорную неустойку, ограниченную 20 процентами от стоимости работ по договору, а также предъявил к взысканию убытки в виде расходов, связанных с оплатой пуско-наладочных работ, выполненных по договору с ответчиком сторонним юридическим лицом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, считает выводы судебных инстанций недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что требование ООО "Эко Монтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на актах о приемке выполненных работ от 21.01.2013 N 210113/1; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2013 N 210113/1 по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 746 920 руб. 52 коп.; актах по формам КС-2, КС-3 от 11.02.2013 на сумму 4 989 130 руб. 27 коп. и актах по формам КС-2, КС-3 от 22.02.2013 на сумму 230 098 руб. 03 коп. (т. 1, л.д. 36-50), подписанных ООО "СтройФормат" без каких-либо замечаний по форме и содержанию этих актов.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "СтройФормат" не заявляло о том, что у него имеются претензии к объему, стоимости и качеству работ, принятых от субподрядчика по вышеуказанным актам.

Как следует из пункта 4.1.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2 и КС-3, при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.1 договора с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Однако пункт 4.1.1 договора, посвященный порядку внесения генподрядчиком аванса по договору, никакого перечня документов, подлежащих представлению подрядчиком, не содержит.

Пунктом 4.1.2 договора обусловлено право генподрядчика не утверждать представленные субподрядчиком унифицированные формы КС-2, КС-3 либо не возвращать их с письменными замечаниями по их содержанию и /или оформлению, в том случае, если субподрядчиком представлен не полный комплект документов, в нарушение указанного пункта договора, а также в том случае, если на представленных субподрядчиком унифицированных формах отсутствует подпись лица, уполномоченного на осуществление технического надзора и контроля. При этом указанным пунктом договора предусмотрено, что помимо актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3 субподрядчик представляет генподрядчику исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему, счет и счет-фактуру.

Между тем из материалов дела не следует, что генподрядчик воспользовался своим правом не утверждать представленные субподрядчиком акты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие каких-либо документов либо на отсутствие согласования представленных субподрядчиком актов с лицом, осуществляющим технический надзор и контроль.

Напротив, генподрядчик не только подписал спорные акты, но и гарантировал оплату этих работ до 20.06.2013 в общей сумме 4 527 996 руб., указав на это в своем письме от 26.03.2013 N 147 и приложив к нему график погашения задолженности (том 1 л.д. 52- 53).

Данному обстоятельству не противоречит и имеющийся материалах дела акт о сдаче-приемке выполненных работ от 26.02.2013 (том 1 л.д. 83), согласно которому рабочая комиссия, в состав которой входил в качестве представителя заказчика и одновременно лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора, Архипов А.А., назначенный в качестве такового приказом от 12.04.2012 N 1, в качестве представителя лица, осуществляющего строительство - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания НКС" - Архипов Р.В., а также представители генподрядчика и субподрядчика (Сатвалов М.И. и Беда Б.Ю. соответственно), признали объем работ по договору от 14.11.2012 N Г07/20-12 выполненным подрядчиком в полном объеме, соответствующим проекту, стандартам, строительным нормативам и правилам и принятым с 26.02.2013 для пуско-наладочных работ.

Актами приема-передачи документации от 21.01.2013 N 1, от 12.02.2013 N 2, от 25.02.2013 N 3 (том 1 л.д. 193 - 196) подтверждается то, что исполнительная документация, сопровождающая выполнение субподрядчиком работ, с ведома представителя генподрядчика Сатвалова М.И. (том 1 л.д. 194) передавалась непосредственно лицу, осуществляющему строительство - обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания НКС" в лице его представителя Архипова Р.В., что не послужило причиной для отказа ООО "СтройФормат" в подписании актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3, представленных субподрядчиком.

Однако вся эта совокупность доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не была исследована в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и не получила правовую оценку судов.

Без исследования судами данных доказательств нельзя признать обоснованными выводы судов об отсутствии у субподрядчика права требовать оплаты фактически выполненных и принятых генподрядчиком работ и предусмотренной договором неустойки, приостанавливать в соответствии с пунктом 14.4 договора (в редакции протокола разногласий) пуско-наладочные работы, и, соответственно, о наличии у генподрядчика встречного права на взыскание неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ и понесенных убытков, связанных с выполнением пусконаладочных работ иной организацией.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, и на основании установленных по делу фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2014 по настоящему делу подлежит отмене.

Перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 11.03.2014 N 772 денежные средства в размере 1 809 097 руб. 80 коп. (в качестве встречного обеспечения) подлежат возврату ООО "Эко Монтаж".

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-38899/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А56-38899/2013, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа определением от 31.03.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 1 809 097 руб. 80 коп. встречного обеспечения, предоставленного им при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.03.2014 N 772.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова