Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 13АП-28462/13

г. Санкт-Петербург

06 марта 2014 г.

Дело N А56-38899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.В. Соколовой (доверенность от 29.11.2013)

от ответчика (должника): представителя О.Г. Тен (доверенность от 04.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28462/2013) ООО "Эко Монтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-38899/2013 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эко Монтаж"

к ООО "СтройФормат"

о взыскании 6339844,63 руб.

и по встречному иску о взыскании пени и убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж" (адреса: 199178, г.Санкт-Петербург, 18-я Линия, д. 31, лит. 3, пом. А 332; 196084, г.Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 1, ОГРН 1069847551113) (далее - истец, ООО "Эко Монтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройФормат" (адрес: 194044, г.Санкт-Петербург, Б.Сампсониевский пр., д. 17, лит.А, пом. 4-Н) (далее - ответчик, ООО "СтройФормат") о взыскании 4 946 614,87 руб. задолженности за выполненные подрядные работы по договору от 14.11.2012 N Г07/20-12 и 1393229,76 руб. неустойки.

ООО "СтройФормат" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Эко Монтаж" 3 162 629,83 руб. пени за задержку срока выполнения подрядных работ и 375 179 руб. убытков, понесенных им в результате привлечения сторонней организации (ЗАО "Ленстройпроект") для завершения работ, невыполненных ООО "Эко Монтаж".

Решением от 18.11.2013 суд отклонил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "Эко Монтаж" в пользу ООО "СтройФормат" 1 393 229,76 руб. пени, 375 179руб.убытков и 40 689,04 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что в нарушение условия заключенного с ответчиком договора истец по первоначальному иску не представил акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные уполномоченным по осуществлению технического контроля и надзора, исполнительную документацию и исполнительную схему, счет и счет-фактуру, только после получения указанных документов у ООО "СтройФормат" возникает обязанность по оплате выполненных работ в течение 10 банковских дней. Относительно встречного искового заявления суд указал, что ООО "Эко Монтаж" неправомерно приостановило выполнение пуско-наладочных работы, в связи с чем с него в пользу ООО "СтройФормат" подлежит взысканию договорная неустойка, ограниченная 20% от стоимости работ по договору, а так же убытки, в виде оплаты пуско-наладочных работ, выполненных привлеченным ООО "СтройФормат" сторонним юридическим лицом.

В апелляционной жалобе ООО "Эко Монтаж" просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "СтройФормат" полностью отказать. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных им работ, поскольку статьями 740, 746 и 753 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения обязательств по оплате является сдача результата работ заказчику. Судом безосновательно удовлетворен встречный иск ответчика, поскольку, приостанавливая выполнение работ, ООО "Эко Монтаж" воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 14.4 заключенного сторонами договора. У истца по встречному иску отсутствовали основания для привлечения третьих лиц для выполнения пуско-наладочных работ.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что в части снижения размера неустойки до 20% стоимости работ по договору принятое по делу решение не оспаривает.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "СтройФормат" (генподрядчик) и ООО "Эко Монтаж" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.11.2012 N Г07/20-12, по условиям которого ООО "Эко Монтаж" обязано выполнить "под ключ" комплекс работ по поставке компрессоров, монтажу системы водоснабжения объекта в порядке, в сроки и в объеме, предусмотренных договором (т.1 л.д.8-22).

Пунктом 1.14 договора определено, что входит в комплекс работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, в частности в нем указано, что ООО "Эко Монтаж" обязано выполнить, в том числе пуско-наладочные работы, сопровождение выполнения работ соответствующей Исполнительной документацией.

Порядок расчетов за выполненные работы предусмотрен разделом 4 договора, в котором указан перечень документов, при наличии которых, производится расчет (пункт 4.1.2).

Указывая на то, что работы по договору выполнены им полностью, что подтверждается подписанными сторонами актами по формам КС-2 и КС-3, а ответчик не произвел их оплату в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 4946614,87 руб., истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности в указанной сумме от 07.03.2013 N 5 (т.1 л.д.60-61).

То обстоятельство, что данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, предусмотренной договором.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу о взыскании неустойки и убытков, понесенных в связи с оплатой пуско-наладочных работ, не выполненных истцом, по договору с ЗАО "Ленстройпроект".

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование ООО "Эко Монтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы основаны на актах о приемке выполненных работ от 21.01.2013 N 210113/1; справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2013 N 210113/1 по формам КС-2, КС-3 на сумму 1 746 920,52 руб.; актах по формам КС-2, КС-3 от 11.02.2013 на сумму 4 989 130,27 руб. и актах по формам КС-2, КС-3 от 22.02.2013 на сумму 230 098,03 руб. (т.1 л.д.36-50).

По мнению истца, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на сумму 4946614,87 руб.

Указанная сумма задолженности ООО "СтройФормат", по мнению ООО "Эко Монтаж", должны были быть перечислены согласно разделу 4 договора в течение 10 банковских дней с даты подписания указанных выше актов с зачетом ранее выплаченного аванса.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные акты действительно подписаны обеими сторонами, однако, согласно пункту 4.1 заключенного между ними договора субподряда для осуществления расчетов за выполненные работы, кроме подписанных актов по форме КС-2, КС-3, еще должны быть выполнены ряд условий, в частности: акты по форме КС-2, КС-3 должны быть подписаны уполномоченным по осуществлению технического контроля и надзора, представлена исполнительная документация и исполнительная схема, счет и счет-фактура, и только после получения перечисленных документов ООО "СтройФормат" (генподрядчик) обязан в течение 10 банковских дней произвести оплату.

Представленные ООО "Эко Монтаж" акты по форме КС-2, КС-3 не согласованы с уполномоченным по осуществлению технического контроля и надзора, которым согласно представленному апелляционному суду приказу от 12.04.2012 N 1 на спорном объекте назначен Архипов А.А., также не представлено надлежащих доказательств направления ООО "СтройФормат" исполнительной документации.

Ссылка ООО "Эко Монтаж" на то, что исполнительная документация была передана представителю ООО "ИСК "НКС" (заказчик по договору подряда от 15.05.2012 N 07/163-12), что подтверждается актами приемки-передачи документации (т.1 л.д.193-197) не может быть приняты во внимание, поскольку согласно договору указанная документация, необходимая для осуществления оплаты, должна быть представлена ООО "СтройФормат".

Суду апелляционной инстанции представитель истца представил опись и почтовую квитанцию, подтверждающие факт направления дубликатов исполнительной документации по договору от 14.11.2012 N Г07/20-12 в адрес ответчика 31.01.2014 - после вынесения судебного акта по делу.

Таким образом, истцом в полной мере не исполнены условия пункта 4.1.2 заключенного сторонами договора, обязывающего его ежемесячно до 24 числа месяца предоставлять по акту на утверждение генподрядчика (ответчика) по два экземпляра унифицированных форм КС-2, КС-3, подписанные со своей стороны и со стороны лица, уполномоченного на осуществление технического контроля и надзора, исполнительную документацию, в том числе исполнительную схему, счет и счет-фактуру.

Пунктом 4.1.3 договора стороны согласовали, что оплата выполненных субподрядчиком работ и принятых генподрядчиком осуществляется в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком унифицированных форм КС-2, КС-3, при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.1.1 договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в отсутствие предусмотренных договором документов у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных истцом работ. Следовательно, заявленный ООО "Эко Монтаж" иск правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не истребовал исполнительную документацию опровергается представленным в материалы дела письмом ООО "СтройФормат" от 22.07.2013 N 178 (т.1 л.д.129-137).

По встречному иску ООО "СтройФормат" заявлены два требования: о взыскании с ООО "Эко Монтаж" 3 162 629,83 руб. пени и 375 179 руб. убытков.

Согласно договору субподряда, с учетом протокола разногласий от 14.11.2012 (т.1 л.д.23-25), срок завершения всего комплекса работ - 25.02.2013.

На момент подачи иска ООО "Эко Монтаж" не выполнило всего комплекса работ, в частности, пусконаладочные работы, что подтверждается письмом ООО "Эко Монтаж" от 16.07.2013 N 20 о приостановлении пуско-наладочных работ до оплаты выполненных работ (т.1 л.д.128).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Эко Монтаж" необоснованно приостановило пуско-наладочные работы по причине неоплаты монтажных работ, поскольку согласно договору оплата должна производиться за весь комплекс работ, при наличии у генподрядчика определенной документации.

Поскольку протоколом разногласий пункта 15.2 договора изменен, ответственность субподрядчика за нарушение срока исполнения и завершения работ ограничена 20% от стоимости работ по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика договорную неустойку в сумме 1393229,76 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказал.

В связи с невыполнением истцом пуско-наладочных работ, ООО "СтройФормат" был заключен договор от 01.09.2013 N СФ24/13-П с ЗАО "Ленстройпроект" на выполнение пуско-наладочных работ на спорном объекте (т.1 л.д.140-144). Пуско-наладочные работы данным Общество выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.08.2013 (т.1 л.д.146-147). Стоимость выполненных работ составила 375 179 руб., что подтверждается локальной сметой N 1, справкой о стоимости работ от 20.08.2013 N 1, данная суммы оплачена ответчиком ЗАО "Ленстройпроект" платежным поручением от 27.08.2013 N 665 (т.1 л.д.145, 148, 149).

Частью 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае осуществления пуско-наладочных работ по условиям договора было возложено на истца, который данные работы не исполнил, письмом от 16.07.2013 N 20 необоснованно приостановил выполнение работ по договору.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных сторонней организацией пуско-наладочных работ правомерно взыскана судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.12.2013 N 5644, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 ноября 2013 года по делу N А56-38899/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева