Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3032/14 по делу N А05-10539/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А05-10539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Каменева А.Л.,

судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" Ледякова Д.Г. (доверенность от 21.05.2014),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-10539/2013,

установил:

Елсуков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, ОГРН 1022901003465 (далее - ООО "СТРОЙИНВЕСТ", Общество), к обществу с ограниченной ответственностью "Промвентиляция", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, ОГРН 1022901003729, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропредприятие Двинское", место нахождения: 164552, Архангельская обл., Холмогорский р-н, дер. Хомяковская, д. 103, ОГРН 1032902190397, к индивидуальному предпринимателю Черняку Александру Леонидовичу, а также к Витязеву Валерию Анемпондистовичу, Заугарову Сергею Геннадьевичу, Заугаровой Надежде Николаевне, Чистякову Алексею Петровичу и Яковлеву Сергею Алексеевичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "СТРОЙИНВЕСТ" и договоров купли-продажи, а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.08.2013 по делу N А05-7432/2013 требование Елсукова А.В. о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 01.03.2011, оформленных протоколом N 11, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А05-10539/2013.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, требования Елсукова А.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙИНВЕСТ" просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о принятом на собрании оспариваемом решении узнал 15.04.2013, а в суд обратился только 19.06.2013. ООО "СТРОЙИНВЕСТ" также указывает, что совершение сделки по результатам принятого на собрании решения не повлекло какие-либо убытки для Общества и его участников. Кроме того, за принятие оспариваемых решений большинством голосов (74%) голосовал Садков А.К., поэтому голосование Елсукова А.В. не могло повлиять на результаты голосования.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной инстанции поддержал.

Остальные участвующие в деле лица своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" 05.09.2002 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в качестве юридического лица.

Доли в уставном капитале Общества принадлежат его участникам в следующем размере: Садкову А.К. - 74%, Елсукову А.В. - 26%.

Решением общего собрания участников ООО "СТРОЙИНВЕСТ", оформленным протоколом от 01.03.2011 N 11, одобрены сделки Общества - договоры купли-продажи нежилого помещения на первом этаже здания производственной базы площадью 271,2 кв. м, расположенного по адресу г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, по цене 81 751 руб. 26 коп. и земельного участка площадью 490 кв. м, расположенного примерно в 120 м по направлению на северо-запад от ориентира на здание, находящееся за пределами участка, адрес ориентира - г. Новодвинск, ул. Декабристов, д. 20, по цене 10 000 руб.

Согласно протоколу собрания N 11 оба участника Общества присутствовали на общем собрании участников и голосовали по вопросу об одобрении сделки единогласно, о чем свидетельствуют подписи участников.

При этом доказательств уведомления участников Общества, включая истца, о созыве и проведении общего собрания участников Общества, о времени и месте проведения собрания, о вопросах, подлежащих рассмотрению собранием, не имеется.

Посчитав, что Обществом нарушены предусмотренные Законом N 14-ФЗ требования о порядке созыва и проведения общего собрания участников, о котором он не знал и в котором не принимал участия, Елсуков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела кроме проверки обстоятельств соблюдения Обществом порядка созыва и проведения общих собраний участников по ходатайству истца определением суда от 01.10.2013 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Архангельская лаборатория судебной экспертизы".

Из выводов, сделанных экспертом Лекаревой С.Ю. в заключении от 30.10.2013 N 1330/1-3 и 1402/1-3, следует, что подпись от имени Елсукова А.В., расположенная в тексте протокола общего собрания участников ООО "СТРОЙИНВЕСТ" от 11.03.2011 N 11, вероятно, выполнена самим Елсуковым А.В. Однако при производстве экспертизы и исследовании реквизитов документа экспертом установлено, что сначала на листе была исполнена подпись от имени Елсукова А.В., а затем нанесен текст самого протокола.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключение эксперта, пришел к выводу, что права участника ООО "СТРОЙИНВЕСТ" Елсукова А.В. на управление Обществом нарушены тем, что общее собрание участников 11.03.2011 проведено с нарушением требований закона, а решения, отраженные в протоколе, являются недействительными.

Удовлетворяя исковое заявление и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд на основании показаний свидетеля и документов, подтверждающих передачу документов, посчитал, что Обществом не доказан факт получения Елсуковым А.В. сведений о состоявшемся собрании 15.04.2013 и, соответственно, факт пропуска им срока исковой давности по настоящему требованию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьей 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 12.2.1 устава ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

При этом бремя доказывания надлежащего уведомления участников общества о предстоящем общем собрании лежит на самом обществе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, такой порядок по созыву спорного собрания Обществом был нарушен и Елсуков А.В. как его участник не был извещен о проведении такого собрания.

Согласно пункту 7 статьи 36 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным всем участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи 36, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В качестве доказательства проведения общего собрания участников от 11.03.2011 представлен протокол N 11, из которого следует, что все участники Общества принимали участие в собрании и голосовали по вопросу, поставленному на голосование единогласно.

При таких обстоятельствах, а также в силу пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ и разъяснений, данных в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания могло бы быть признано судом действительным.

Однако в данном случае, как установлено судами, оспариваемое собрание с участием истца не было проведено в предусмотренном законом и уставом Общества порядке, поэтому принятые на нем решения не могут признаваться правомочными и иметь какие-либо правовые последствия.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 43 Закона N 14-ФЗ, отсутствовала, то оспариваемое решение правомерно признано судами недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный указанной нормой срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Для того, чтобы оспорить решение общего собрания участников в указанный срок, такое решение должно быть принято, то есть должно быть формально составлено, и о нем должен узнать участник, оспаривающий такое решение.

Как следует из вывода эксперта, протокол собрания от 11.03.2011 N 11, содержащий спорное решение, фактически был оформлен с нарушением, ставящим под сомнение протокол в качестве доказательства как такового.

Судом первой инстанции установлено, что о существовании такого протокола Елсуков А.В. мог узнать не ранее 22.04.2013, тогда как с иском он обратился 20.06.2013.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А05-10539/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова