Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2014 г. N Ф07-2674/14 по делу N А56-57479/2011

11 июня 2014 г.

Дело N А56-57479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДОРАДО" Гладкого В.А. (доверенность от 18.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" Гладкого В.А. (доверенность от 08.02.2012),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-57479/2011 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2014 возобновлено производство по делу N А56-57479/2011 в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21018/2009.

Предприниматель Ильин Андрей Алексеевич, ОГРНИП 307784728500362, не согласившись с определением от 13.02.2014, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.04.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Ильин А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 02.04.2014 отменить, дело передать на рассмотрение в апелляционный суд.

Как указывает податель жалобы, поскольку его кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-21018/2009 не рассмотрена, возобновление производства по делу N А56-57479/2011 и назначение судебного заседания являются преждевременными; определение о возобновлении производства по делу не входит в перечень судебных актов, не подлежащих обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДОРАДО" и общества с ограниченной ответственностью "СевЗапСервис" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены определения от 02.04.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Согласно части 1 статьи 147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. В соответствии с частью 3 названной статьи определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения о возобновлении производства по делу отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Дальнейшему движению дела такое определение не препятствует.

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателем подана на судебный акт, который не обжалуется в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка Ильина А.А. на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А56-21018/2009 отклоняется кассационной инстанцией, как не имеющая правового значения.

Довод жалобы о том, что определение о возобновлении производства по делу не входит в перечень судебных актов, указанных в пункте 6 Постановления N 36, основан на неверном толковании норм права. Содержащийся в названном пункте перечень определений не является исчерпывающим.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-57479/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина