Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2014 г. N Ф07-2065/14 по делу N А42-1785/2013

28 мая 2014 г.

Дело N А42-1785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" Смирнова Д.В. (доверенность от 10.06.2013),

рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 (судья Лесной И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-1785/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Североморский бетонный завод", место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, Мурманское ш., д. 6, ОГРН 1085110000403 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Институт Мурманскгражданпроект", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, ОГРН 1025100869001 (далее - Институт), о государственной регистрации перехода к Заводу права собственности на часть здания (проектный институт) общей площадью 443,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22, ОГРН 1045100220285 (далее - Управление).

Институт обратился в суд со встречным иском о признании незаключенным договора от 30.01.2012 купли-продажи названного объекта недвижимости.

Определением от 16.05.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Институт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа во встречном иске, принять в указанной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в договоре купли-продажи от 30.01.2012 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору; помещения не индивидуализированы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Института поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Институту на праве собственности принадлежит часть здания - проектный институт (этаж 1 - 4, подвал) общей площадью 910,1 кв.м, расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2003 серии 51-АА N 117069.

Институт (продавец) и Завод (покупатель) 30.01.2012 заключили договор купли - продажи части данного здания (проектного института) общей площадью 443,7 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена отчуждаемого имущества в виде полезной коммерческой площади (443,7 кв.м) составляет 29 600 000 руб. и подлежит уплате в течение 10 календарных дней с даты подписания названного договора.

Пунктом 3.1.2 договора стороны установили обязанность продавца представить и передать имеющиеся у него документы для государственной регистрации перехода права собственности на имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 02.02.2012.

Завод, полагая, что Институт уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Институт, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в связи с чем спорный договор является незаключенным, обратился в суд со встречным иском.

Суды пришли к выводу, что Завод не доказал факт уклонения Института от регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, и отказали в первоначальном иске. Проанализировав условия оспариваемого договора, суды пришли к выводу о том, что в нем содержатся данные, достаточные для того, чтобы считать условие о недвижимом имуществе согласованным сторонами, не усмотрели оснований для признания договора незаключенным и отказали также во встречном иске.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 554 названного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора купли-продажи, а также протокол от 12.11.2011 N 1 внеочередного общего собрания акционеров Института, суды пришли к выводу о том, что в оспариваемом договоре содержатся данные, достаточные для того, чтобы считать условие о недвижимом имуществе согласованным сторонами. Как указали суды, как в момент заключения договора, так и при его последующем исполнении между сторонами не возникло каких-либо разногласий относительно имущества, являющегося предметом сделки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, в связи с чем отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Доводы жалобы были рассмотрены и оценены судами при принятии обжалуемых судебных актов и не опровергают правильности принятых судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А42-1785/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт Мурманскгражданпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий