Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2014 г. N Ф07-7731/12 по делу N А56-24201/2009

03 июня 2014 г.

Дело N А56-24201/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И.,

при участии от Федеральной налоговой службы Федотовой О.Н. (доверенность от 14.03.2014), от арбитражного управляющего Сохена Ю.М. - Пичейкина А.В. (доверенность от 21.12.2013),

рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-24201/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сланцевский ремонтно-механический завод" (далее - Общество, должник).

Определением суда первой инстанции от 07.07.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением суда от 31.01.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Арбитражный управляющий Сохен Ю.М. 31.10.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества 204 000,19 руб. вознаграждения временного управляющего, 3740,80 руб. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 626,50 руб. почтовых расходов, и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2013 заявление удовлетворено частично: с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сохена Ю.М. взыскано 204 000, 19 руб. вознаграждения и 926,50 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 указанное определение изменено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сохена Ю.М. взыскано 204 000, 19 руб. вознаграждения и 880,90 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, у арбитражного управляющего Сохена Ю.М. не было необходимости оплачивать государственную пошлину для получения сведений об имуществе должника, в связи с чем расходы в размере 300 руб. являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Уполномоченный орган также считает необоснованными заявленные арбитражным управляющим Сохеном Ю.М. к возмещению почтовые расходы в размере 75,90 руб., связанные с направлением в банки, в которых были открыты счета должника, определения о введении наблюдения.

Кроме того, заявление арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего, по мнению подателя жалобы, не подлежит удовлетворению, поскольку Сохен Ю.М. исполнял обязанности временного управляющего Общества ненадлежащим образом.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Сохен Ю.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФНС России уточнил, что просит отменить как постановление апелляционного суда от 03.03.2014, так и определение суда первой инстанции от 09.12.2013, остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель Сохена Ю.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению арбитражного управляющего Сохена Ю.М., проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Сохена Ю.М. в части взыскания с ФНС России вознаграждения временного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Сохен Ю.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей не отстранялся.

Судами установлено, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для возмещения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве должника обязан возместить указанные расходы.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, в связи с чем взыскали с ФНС России 204 000, 19 руб. вознаграждения.

Приведенный в кассационной жалобе довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением Сохеном Ю.М. обязанностей временного управляющего должника, не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

От исполнения обязанностей временного управляющего Общества Сохен Ю.М. не отстранялся, его действия незаконными не признавались. Доказательства того, что Сохен Ю.М. фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должника, уполномоченным органом не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сохена Ю.М. в части взыскания с уполномоченного органа 3740,80 руб. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы в указанной части заявителем документально не подтверждены. Обоснованность указанного вывода ФНС России не оспаривается.

Суд первой инстанции также признал обоснованным требование арбитражного управляющего Сохена Ю.М. о необходимости взыскания с уполномоченного органа 626,50 руб. почтовых расходов и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом того, что представленными арбитражным управляющим Сохеном Ю.М. документами подтверждены расходы в общей сумме 880,90 руб., апелляционный суд изменил определение в указанной части.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Так как постановлением от 03.03.2014 апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 09.12.2013, в силе следует оставить постановление от 03.03.2014.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А56-24201/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова