Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 13АП-532/14

г. Санкт-Петербург

03 марта 2014 г.

Дело N А56-24201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от заявителя: Павлова О.О. по доверенности от 02.10.2013,

от Сохена Ю.М.: Пичейкин А.В. по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-532/2014) УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-24201/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Сохена Ю.М. о взыскании задолженности по возмещению расходов и выплаты вознаграждения,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2010 в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 15.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

31.10.2013 в материалы дела от арбитражного управляющего Сохена Ю.М. поступило ходатайство о взыскании с заявителя по делу - МИФНС России N 3 по Ленинградской области расходов и вознаграждения временного управляющего, понесенных в ходе наблюдения, в размере 208 667,19 руб., из которых:

- 204 000,19 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства с 07.07.2010 по 31.01.2011;

- 3 740,80 руб. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" процедуры наблюдения;

- 626,50 руб. - почтовые расходы;

- 300 руб. - расходы по оплате госпошлины за выдачу информации по объектам недвижимости должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 ходатайство арбитражного управляющего Сохена Ю.М. о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов в деле о несостоятельности (банкротом) ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - МИФНС России N 3 по Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича взысканы денежные средства в размере 204 926, 69 руб., в том числе 204 000,19 руб. - вознаграждение временного управляющего, 926, 50 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность судебных расходов, заявленных к взысканию, по размеру документам, представленным в дело, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Сохен Ю.М., указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержаны.

Представитель арбитражного управляющего в подтверждение несения почтовых расходов представил суду запросы и уведомления, а также соответствующие им почтовые и платежные квитанции на общую сумму 880,90 руб. Судом вышеуказанные документы приобщены к материалам делав порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 указанной статьи).

По смыслу пункта 4 указанной нормы вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

15.10.2013 в суд поступил отчет конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства, из которого следует, что имущество должника, выявленное в ходе конкурсного производства, реализовать не удалось ввиду отсутствия заявок, в связи с чем оно было передано в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем конкурсная масса не была сформирована, выплата вознаграждения за счет имущества должника не представляется возможной, что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание, что доказательств отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду допущенных им нарушений не имеется, проверив расчет вознаграждения, заявленного Сохеном Ю.М., пришел к мотивированному выводу о правомерности требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения заявленного за период с 07.07.2010 по 31.01.2011, то есть с даты его утверждения и до даты освобождения от обязанностей временного управляющего должника в сумме 204 000,19 руб., отказав во взыскании расходов арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" процедуры наблюдения в сумме 3740,80 руб. в силу отсутствия надлежащих доказательств их несения.

Доводы подателя жалобы о том, что вознаграждение не подлежит возмещению Сохену Ю.М. по причине ненадлежащего исполнения им обязанностей, были предметом исследования в суде первой инстанции в оспариваемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, уполномоченным органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлено.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения, Сохен М.Ю. сослался на то, что им были понесены почтовые расходы в сумме 626,50 руб.; 300 руб. - расходы по оплате госпошлины за выдачу информации по объектам недвижимости должника, подтверждены кассовыми чеками.

Суд указанные расходы посчитал обоснованными, необходимыми, связанными с проведением процедуры банкротства Должника, соответствующими видам расходов, подлежащих компенсации арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру банкротств в связи с чем требования в указанной части удовлетворил в полном объеме, правомерно отклонив возражения уполномоченного органа относительно отсутствия необходимости оплаты госпошлины за предоставленные регистрирующим органом сведения об имуществе должника, в силу их непосредственной связи с проведением процедуры банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции полагает определение в части взыскания расходов на проведение процедуры наблюдения подлежащим изменению. В судебном заседании по требованию суда арбитражным управляющим были представлены документы, подтверждающие несение расходов на общую сумму 880,9 руб. Доказательств, подтверждающих расходы в сумме 45,6 руб. в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит изменению, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их необоснованности и противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-24201/2009 изменить в части размера взыскания расходов, изложить в следующей редакции:

Ходатайство арбитражного управляющего Сохена Ю.М. о взыскании с заявителя вознаграждения и расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" удовлетворить частично.

Взыскать с ФНС России в лице ее территориального подразделения (МИФНС России N 3 по Ленинградской области) в пользу арбитражного управляющего Сохена Юрия Моисеевича денежные средства в размере 204 000,19 руб. - вознаграждение временного управляющего, 880,90 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод".

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова