Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2014 г. N Ф07-4168/14 по делу N А42-80/2013

09 июня 2014 г.

Дело N А42-80/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Зверева Д.В. (доверенность от 24.02.2014 N 3132С) и Петрова М.М. (доверенность от 01.11.2013 N 733), от закрытого акционерного общества "Русский лосось" Левина Е.Ю. (доверенность от 01.03.2013 N А01/13) и Симакова М.В. (доверенность от 03.10.2012 N 1/12-юр),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу N А42-80/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Русский Лосось", место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенгский р-н, нас. пункт Лиинахамари, Северная ул., д. 1, ОГРН 1055100111989 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, ОГРН 1027739095438 (далее - страховая компания), о взыскании 94 043 575 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3; 183032, г. Мурманск, ул. Павлова, д. 11, ОГРН 1027700342890 (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 87 118 032 руб. 39 коп. страхового возмещения, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.03.2014 решение от 27.12.2013 (с учетом определения от 27.12.2013 об исправлении опечатки) изменено. Со страховой компании в пользу общества взыскано 94 043 575 руб. страхового возмещения, а также 202 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, затонувшее судно по размерам не совпадает с размерами застрахованного, находилось не в месте, указанном как место фактической эксплуатации застрахованного судна, а потому, податель жалобы полагает, что истец не доказал факт затопления застрахованного судна.

В отзыве общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители страховой компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - доводы отзыва на нее.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено следующее.

Между ответчиком (страховщиком) и истцом (страхователем) заключен договор от 29.03.2012 N T12-52572712-S1-110-06R (далее - Договор) страхования судна - плавсклада рыбных кормов (территория страхования - Баренцево море, губа Печенга, Девкина Заводь, в районе причала N 3 (стояночное судно).

Страховая стоимость и страховая сумма застрахованного имущества составила 94 600 000 руб.

В связи с тем, что 28.06.2012 объект страхования затонул, истец в тот же день направил ответчику уведомление о произошедшем событии.

Согласно акту N 1 внутреннего расследования некатегорийной аварии от 18.07.2012 плавсклад находился в закрытой от штормовой погоды бухте в 120 метрах от юго-восточного берега мыса Девкин, в координатах 1 буй: 69.38.80.13 N, 31.24.0040 Е; 2 буй: 69.38.8058 N, 31.24.0737 Е. Якорное устройство состояло из четырех анкерных береговых крепежей и шести морских плуговых якорей. Расположение плавсклада относительно береговой линии - параллельно, с юго-запада на северо-восток.

В ночь с 27 на 28 июня 2012 года бухта Девкина заводь находилась в зоне штормовой погоды с северо-восточным направлением ветра со средней скоростью до 16 метров в секунду, в порывах до 22-25 метров в секунду и высоте волны до 2,5 метров, что подтверждается также информацией Мурманского гидрометеорологического центра от 29.06.2012 N 61/3-1703.

От заместителя директора по производству Ильиных А.Н. 28.06.2012 в 08 час. 32 мин. поступило первое сообщение о заметном крене плавсклада. В течение 5 минут были извещены все технические службы и служба судоводителей. В 08 час. 47 мин. на плавсклад прибыла бригада техников для проведения спасательных мероприятий. Во время следования на платформу находящиеся на берегу работники отмечали, что на акватории губы Печенга дрейфует большое количество бревен. В дальнейшем производилась откачка воды, был произведен водолазный осмотр, однако в 13 ч. 42 мин. плавсклад опрокинулся вертикально и в течение двадцати восьми минут затонул.

По мнению комиссии наиболее вероятной причиной затопления могло стать или получение пробоины от столкновения в условиях штормовой погоды с каким-нибудь плавающим препятствием или наличие трещины, образовавшейся в результате деформации бетонной платформы в условиях штормовой погоды и сильного волнения моря. По имеющимся актам водолазного осмотра наличие видимых повреждений на внешнем корпусе плавсклада не было обнаружено.

Истец 25.09.2012 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением обосновывающих требование документов.

Письмом от 05.10.2012 страховщик запросил у истца дополнительные документы по произошедшему случаю.

Общество 17.10.2012 направило в адрес страховой компании дополнительный пакет документов и пояснения, однако 27.11.2012 страховщик повторно запросил не предоставленные ранее документы.

Истец 17.12.2012 дополнительно направил ответчику документы и сведения. Вместе с тем страховое возмещение ответчик не выплатил, что послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость плавсклада рыбных кормов на момент заключения договора страхования судна от 29.03.2012 N T12-52572712-S1-110-06R составила 87 674 457 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав подлежащей взысканию сумму в размере стоимости объекта страхования, определенной судебной экспертизой.

Апелляционная коллегия изменила решение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной Договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что он заключен на основании заявления страхователя и включает в себя кроме условий, входящих в текст, также условия, содержащиеся в Правилах страхования судов от 09.02.2011 (далее - Правила страхования) в той части, в которой последние не противоречат названным Правилам.

В соответствии с соглашением от 30.03.2012 выгодоприобретателем по Договору является банк.

Представитель банка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил право истца на взыскание страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением истцом обязанностей по кредитным договорам.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что страховым случаем является утрата судна вследствие его пропажи без вести, а также утрата, гибель (фактическая ил конструктивная), и/или повреждение судна, его корпуса, механизмов, машин и оборудования, которые наступили вследствие таких опасностей как: опасность судоходства по морям, рекам и озерам или иным судоходным путям, что включает: тяжелые погодные условия, затопление или опрокидывание, столкновение с другим судном, касание плавучих и погруженных в воду объектов, иных, чем грунт, навал на неподвижные объекты, касание грунта, посадку на мель.

Довод подателя жалобы, вновь заявленный в кассационной жалобе, о том, что затонувшее судно по размерам не совпадает с размерами застрахованного, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Результаты водолазного осмотра не могут быть признаны исчерпывающими, так как осмотр затруднен глубиной залегания платформы 45-55 метров и ее частичным заилением. Кроме того, повреждение может быть скрытым и малозаметным. Проверка аварийной готовности системы осушения дает основание предполагать о полноценной работе системы осушения во время аварии, но интенсивное поступление воды в отсеки и скоротечность затопления является подтверждением о серьезном повреждении корпуса платформы.

Из заключения инспекторского участка п. Никель ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области" от 28.08.2012 (том 1, листы 81-83) следует, что затопление плавсклада, принадлежащего истцу, произошло из-за столкновения с плавающим объектом, предположительно бревнами от старых разрушенных причалов, а штормовая погода и сильное обрастание подводной части плавсклада не дали возможности аварийной бригаде найти пробоину и завести пластырь.

Кассационная инстанция отклоняет довод страховой компании о том, что в момент затопления судно находилось в месте, отличном от заявленного при заключении Договора. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие данный довод. Судно было размещено в акватории губы Печенга Баренцева моря в полном соответствии с условиями Договора страхования и в дальнейшем не перемещалось. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, не содержат сведений относительно местонахождения объекта страхования на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая. Кроме того, эти документы составлены по истечении полутора лет с момента затопления объекта страхования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в пункте 2.1 Договора в качестве территории страхования указано "Баренцево море, губа Печенга, Девкина заводь, в районе причала N 3 (стояночное судно)". Именно этим местонахождением и определена территория страхования, а не заявлением на страхование, на которое ссылается ответчик. В заявлении лишь приводятся сведения, необходимые для определения степени риска по Договору, а также выражается воля страхователя на заключение Договора, но сами договорные условия, регулирующие правоотношения сторон, устанавливаются в Договоре.

Кроме того, банк провел осмотр объекта страхования в месте расположения на акватории водного объекта, проверил его стоимость и фактическое состояние, подтвердил, что при заключении Договора объект страхования находился в заявленном месте на акватории водного объекта и имел надлежащее техническое состояние.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект страхования находился на территории страхования в момент наступления страхового случая.

Также является несостоятельным довод страховой компании о том, что истцом представлены ложные сведения относительно максимальной вместимости объекта страхования. В данном случае довод документально не подтвержден.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки страховой компании на положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 249 указанного Кодекса объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).

Застрахованный объект не относится ни к одной из приведенных категорий имущественных интересов или объектов материальных благ, поскольку представлял собой несамоходное плавучее средство, использующееся для обеспечения деятельности морского рыбоводного хозяйства. Объект был застрахован по оговорке 2 к Правилам страхования "Страхование садковых рыбоводных хозяйств" и к нему не могли применяться положения о страховании судов, поскольку в целях торгового мореплавания он к использованию не предполагался.

В связи с этим положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к отношениям сторон, вытекающим из заключенного Договора, применению не подлежат.

Данные выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод страховой компании о том, что наступившее событие не является страховым случаем по основаниям, установленным подпунктами "а", "б" и "г" пункта 4.5 Правил страхования, поскольку не представлено доказательств того, что имелся умысел истца на затопление объекта страхования, а равно наличие в его действиях грубой неосторожности. Объект страхования не являлся судном, в связи с чем положения подпунктов "б" и "2" пункта 4.5 Правил страхования к наступившему событию неприменимы. Представленные истцом доказательства (акты о готовности объекта страхования к буксировке и освидетельствования несамоходного плавучего объекта плавсклад рыбных кормов) подтверждают, что объект страхования находился в надлежащем техническом состоянии, был отбуксирован из морского порта Мурманск к месту базирования и раскреплен на якорях (стояночный объект). Требования о мореходном состоянии данного объекта применяться не могут, поскольку для плавания он не предназначен.

Пункт 8.4 оговорки "Условия страхования садковых хозяйств" также не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку предусматривает повреждение объекта страхования в результате действия погодных условий, в то время как из представленных в материалы дела документов, отражающих причины затопления объекта страхования, следует, что затопление произошло в результате столкновения объекта страхования с плавающими обломками в толще воды (заключение ГИМС МЧС России по Мурманской области).

Обоснован вывод апелляционной инстанции и о том, что отношения сторон по заключенному Договору регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Иные основания не могут создавать надлежащего правового основания для отказа в выплате страхового возмещения. В данном случае оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных положениями статей 963 и 964 ГК РФ, не имеется.

Обществом были соблюдены все требования по эксплуатации и техническому содержанию объекта страхования, в связи с чем апелляционная инстанция сделала правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или снижения размера страховой суммы.

Кассационная инстанция также согласна с выводом судов о том, что произошедшее событие подпадает под установленные в Правилах страхования признаки гибели судна. Факт затопления застрахованного имущества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения в размере 87 118 032 руб. 39 коп. (стоимость судна, определенная по результатам судебной экспертизы, 87 674 457 руб. 39 коп. - 450 000 руб. безусловная франшиза - 106 425 руб. часть неуплаченной страховой премии).

Апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с этим выводом суда.

Согласно пункту 1.3 Правил страхования конструктивная гибель судна (восстановление и ремонт судна экономически нецелесообразно) - потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты и проведение которых превышают страховую стоимость судна, включая расходы на спасание, буксировку к месту ремонта.

Истцом представлены доказательства того, что стоимость работ иностранной компанией (том 3, листы 81-84) по подъему плавсклада (судна) составляет без учета налога 39 745 700 норвежских крон; российской компанией - 102 561 483 тыс. руб. с учетом НДС (том 3, листы 85-87).

Стоимость работ по поднятию застрахованного имущества из воды превышает его действительную стоимость, в связи с чем дальнейший расчет затрат на его восстановление в целях подтверждения его полной (конструктивной) гибели нецелесообразен.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что возмещению подлежит страховая сумма, определенная на условиях конструктивной гибели объекта страхования на основании пункта 11.13 Правил страхования с учетом того обстоятельства, что с момента страхования судна (29.03.2012) до момента его затопления (28.06.2012) прошло менее трех месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Стороны в пункте 4.1 Договора определили страховую стоимость плавсклада рыбных кормов в размере 94 600 000 руб., которая является рыночной согласно отчету от 28.03.2012 N 36 об оценке стоимости плавсклада рыбных кормов, принадлежащего истцу, изготовленному ЗАО "Аналог" (том 4, листы 4-49).

Ответчик не воспользовался своим правом на осмотр и оценку объекта страхования.

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости и наличия самого имущества в материалы дела не представлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало сомнений относительно наличия застрахованного имущества и его стоимости и введения его в заблуждение при заключении Договора.

Страховая премия в размере 425 700 руб., установленная Договором, перечислена истцом ответчику частично, в размере 319 275 руб., в связи с тем, что страховой случай произошел ранее установленного Договором очередного платежа.

Истец обоснованно уменьшил сумму страхового возмещения с учетом суммы невыплаченной страховой премии в размере 106 425 руб., а также безусловной франшизы в размере 450 000 руб., предусмотренной Договором.

Учитывая факт наступления страхового случая и полное уничтожение застрахованного имущества, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 94 043 575 руб.

Заключение ООО "ТопФрейм" от 16.05.2013 (том 6, листы 1-35), изготовленное по заказу ответчика, согласно которому рыночная стоимость плавсклад на 28.06.2012 составила 13 230 000 руб., обоснованно не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства размера стоимости имущества, поскольку оценка стоимости производилась не на дату заключения Договора, без непосредственного осмотра объекта страхования. Кроме того, нет оснований для оспаривания страховой стоимости плавсклада рыбных кормов, согласованной сторонами в Договоре.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно не принял во внимание определенную заключением ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 08.11.2013 N 3944/20-3 рыночную стоимость плавсклада рыбных кормов на момент заключения Договора в размере 87 674 457 руб. 39 коп., поскольку соглашением сторон (с учетом статьи 421 ГК РФ о свободе договора) определена страховая сумма, на основании которой рассчитана страховая премия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств и изменение выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суд апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены постановления, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А42-80/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова