Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 г. N 13АП-2996/14

г. Санкт-Петербург

25 марта 2014 г.

Дело N А42-80/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Левин Е.Ю. по доверенности от 01.03.2013 N А01/13, Симаков М.В. по доверенности от 03.10.2012 N 1/12-юр

от ответчика: Петров М.М. по доверенности от 01.11.2013 N 733, Супруненко А.В. по доверенности N 183 от 13.01.2014, Царенков по доверенности от 30.01.2014 N 196, Жирнова О.С. по доверенности от 20.12.2013 N 2032

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2996/2014, 13АП-3012/2014) ЗАО "Русский Лосось" и ОАО "Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 по делу N А42-80/2013 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску ЗАО "Русский Лосось"

к ОАО "Страховая компания "Альянс"

3-е лицо: ОАО "Россельхозбанк"

о взыскании 94 043 575 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Русский Лосось" (ОГРН 1055100111989, адрес: 184402, Мурманская область, Печенгский район, населенный пункт Лиинахамари, Северная улица, 1) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, адрес: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30, адрес филиала: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12) о взыскании 94 043 575 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3; адрес филиала: 183032, г. Мурманск, ул. Павлова, д. 11).

Решением суда от 27.12.2013 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 87 118 032 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает необоснованным снижение размера страхового возмещения ниже суммы, согласованной сторонами в договоре.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, в связи с чем не учтен факт нахождения объекта страхования вне согласованного района эксплуатации. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт затопления именно застрахованного объекта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) был заключен Договор от 29.03.2012 N Т12-52572712-S1-110-06R страхования судна - плавсклада рыбных кормов (территория страхования - Баренцево море, губа Печенга, Девкина Заводь, в районе причала N 3 (стояночное судно) (далее - Договор).

Страховая стоимость и страховая сумма застрахованного имущества составила 94 600 000 руб.

В связи с тем, что 28.06.2012 объект страхования затонул, истец в тот же день направил ответчику уведомление о произошедшем событии.

Согласно Акту N 1 внутреннего расследования некатегорийной аварии от 18.07.2012 плавсклад находился в закрытой от штормовой погоды бухте в 120 метрах от юго-восточного берега мыса Девкин, в координатах 1 буй: 69.38.80.13 N, 31.24.0040 Е; 2 буй: 69.38.8058 N, 31.24.0737Е. Якорное устройство состояло из четырех анкерных береговых крепежей и шести морских плуговых якорей. Расположение плавсклада относительно береговой линии - параллельно, с юго-запада на северо-восток.

В ночь с 27 на 28 июня 2012 года бухта Девкина заводь находилась в зоне штормовой погоды с северо-восточным направлением ветра со средней скоростью до 16 метров в секунду, в порывах до 22-25 метров в секунду и высоте волны до 2,5 метров, что подтверждается также информацией Мурманского гидрометеорологического центра от 29.06.2012 N 61/3-1703.

28.06.2012 в 8 ч. 32 мин. от заместителя директора по производству Ильиных А.Н. поступило первое сообщение о заметном крене плавсклада. В течение 5 минут были извещены все технические службы и служба судоводителей. В 8 ч. 47 мин. на плавсклад прибыла бригада техников для проведения спасательных мероприятий. Во время следования на платформу находящиеся на берегу работники отмечали, что на акватории губы Печенга дрейфует большое количество бревен. В дальнейшем производилась откачка воды, был произведен водолазный осмотр, однако в 13 ч. 42 мин. плавсклад опрокинулся вертикально и в течение двадцати восьми минут затонул.

По мнению комиссии наиболее вероятной причиной затопления могло стать или получение пробоины от столкновения в условиях штормовой погоды с каким-нибудь плавающим препятствием или наличие трещины, образовавшейся в результате деформации бетонной платформы в условиях штормовой погоды и сильного волнения моря. По имеющимся актам водолазного осмотра наличие видимых повреждений на внешнем корпусе плавсклада не было обнаружено.

25.09.2012 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением обосновывающих требование документов.

Письмом от 05.10.2012 страховщик запросил у истца дополнительные документы по произошедшему случаю.

Истец 17.10.2012 направил в адрес ответчика дополнительный пакет документов и пояснения, однако, 27.11.2012 страховщик повторно запросил не предоставленные ранее документы.

17.12.2012 истец дополнительно направил ответчику документы и сведения, однако, страховое возмещение не было выплачено ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно которой рыночная стоимость плавсклада рыбных кормов на момент заключения Договора страхования судна N Т12-52572712-S1-110-06R от 29.03.2012 составила 87 674 457 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал подлежащей возмещению сумму в размере стоимости объекта страхования, определенной судебной экспертизой.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, полагает, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1.1 Договора страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор (выгодоприобретатаелю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной Договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Договор заключен на основании заявления страхователя и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также условия, содержащиеся в Правилах страхования судов от 09.02.2011 в той части, в которой последние не противоречат Правилам.

В соответствии с Соглашением от 30.03.2012 выгодоприобретателем по Договору является ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтвердил право истца на взыскание страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением истцом обязанностей по кредитным договорам.

Согласно пункту 3.1 Договора страхования страховым случаем является утрата судна вследствие его пропажи без вести, а также утрата, гибель (фактическая ил конструктивная), и/или повреждение судна, его корпуса, механизмов, машин и оборудования, которые наступили вследствие таких опасностей как: опасность судоходства по морям, рекам и озерам или иным судоходным путям, что включает: тяжелые погодные условия, затопление или опрокидывание, столкновение с другим судном, касание плавучих и погруженных в воду объектов, иных, чем грунт, навал на неподвижные объекты, касание грунта, посадку на мель.

Довод подателя жалобы о несоответствии затонувшего объекта параметрам объекта страхования отклоняется апелляционным судом, поскольку результаты водолазного осмотра не могут быть признаны исчерпывающими, так как осмотр затруднен глубиной залегания платформы 45-55 метров и ее частичным заилением. Кроме того, повреждение может быть скрытым и малозаметным. Проверка аварийной готовности системы осушения дает основание предполагать о полноценной работе системы осушения во время аварии, но интенсивное поступление воды в отсеки и скоротечность затопления является подтверждением о серьезном повреждении корпуса платформы.

Из заключения инспекторского участка п. Никель ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Мурманской области" от 28.08.2012 следует, что затопление плавсклада, принадлежащего ЗАО "Русский Лосось", произошло из-за столкновения с плавающим объектом, предположительно бревнами от старых разрушенных причалов, а штормовая погода и сильное обрастание подводной части плавсклада не дали возможности аварийной бригаде найти пробоину и завести пластырь.

Довод ответчика о том, что истцом представлены ложные сведения относительно максимальной вместимости объекта страхования, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. Ответчик указывает, что на основании акта внутреннего расследования от 18.07.2012 фактическая вместимость судна составляла около 1 000 тонн, однако, соответствующих сведений в Акте не содержится. Проведенной Управлением Росприроднадзора по Мурманской области проверкой, результаты которой были представлены в материалы настоящего дела, а также решением Печенгского районного суда от 07.02.2013 подтверждается, что фактически в момент затопления объекта страхования на плавскладе находилось менее 200 тонн рыбного корма.

Таким образом, доказательств превышения предельно допустимой вместимости объекта страхования ответчик не представил.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что в момент затопления объект страхования находился в месте, отличном от заявленного при заключении договора страхования, поскольку ответчиком не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие данный довод.

Объект страхования был размещен на акватории губы Печенга Баренцева моря в полном соответствии с условиями Договора страхования и в дальнейшем не перемещался. Документы, на которые ссылается ответчик в обоснование данного довода, не содержат сведений относительно местонахождения объекта страхования на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, и составлены по прошествии более полутора лет с момента затопления объекта страхования.

Кроме того, в договоре страхования в качестве территории страхования указано "Баренцево море, губа Печенга, Девкина заводь, в районе причала N 3 (стояночное судно)" (п. 2.1. Договора). Именно этим местонахождением и определена территория страхования, а не заявлением на страхование, на которое ссылается ответчик. В заявлении лишь приводятся сведения, необходимые для определения степени риска по договору, и выражается воля страхователя на заключение договора страхования, но сами договорные условия, регулирующие возникающие правоотношения сторон, устанавливаются в договоре страхования.

Кроме того, ОАО "Россельхозбанк", которое проводило осмотр объекта страхования в месте расположения на акватории водного объекта, проверяло его стоимость и фактическое состояние, подтвердило, что при заключении Договора объект страхования находился в заявленном месте на акватории водного объекта и имел надлежащее техническое состояние.

Таким образом, объект страхования находился на территории страхования в момент наступления страхового случая.

Ссылки Ответчика на положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 249 Кодекса торгового мореплавания РФ "Объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование)".

Застрахованный объект не относится ни к одной из приведенных категорий имущественных интересов или объектов материальных благ, поскольку представлял собой несамоходное плавучее средство, использующееся для обеспечения деятельности морского рыбоводного хозяйства. Объект был застрахован по оговорке 2 к Правилам страхования "Страхование садковых рыбоводных хозяйств" и к нему не могли применяться положения о страховании судов, поскольку в целях торгового мореплавания он к использованию не предполагался.

В связи с этим положения Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации к отношениям сторон, вытекающим из заключенного договора страхования, применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно того, что наступившее событие не является страховым случаем по основаниям, установленным подпунктами "а", "б" и "г" пункта 4.5. Правил страхования, в связи со следующим.

Подпункт "а" пункта 4.5. Правил страхования исключает из категории страховых случаев для целей договора страхования случаи, наступившие вследствие наличия умысла или грубой неосторожности страхователя при том, что капитан и члены экипажа к категории "страхователь" не относится.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что имелся умысел истца на затопление объекта страхования, а равно наличие в его действиях грубой неосторожности. Данное обстоятельство подтверждается и результатами доследственной проверки, проведенной в отношении истца сотрудниками полиции Печенгского района Мурманской области по заявлению ответчика.

Подпункт "б" пункта 4.5. Правил страхования освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в случае отправки судна в немореходном состоянии.

В рассматриваемом случае, объект страхования не являлся судном, в связи с чем положения данного пункта к наступившему событию не применимы. Акт о готовности объекта страхования к буксировке, а также акт освидетельствования несамоходного плавучего объекта Плавсклад рыбных кормов подтверждают, что объект страхования находился в надлежащем техническом состоянии, он был отбуксирован из морского порта Мурманск к месту базирования и раскреплен на якорях (стояночный объект). Требования о мореходном состоянии данного объекта применяться не могут, поскольку для плавания он не предназначен.

По аналогичным основаниям не может быть применен подпункт "г" пункта 4.5. Правил страхования, предусматривающий освобождение ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения в случае эксплуатации судна не в соответствии с его классом, мореходностью или предписаниями административных органов.

Пункт 8.4. оговорки "Условия страхования садковых хозяйств" также не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку предусматривает повреждение объекта страхования в результате действия погодных условий, в то время как из представленных в материалы дела документов, отражающих причины затопления объекта страхования, следует, что затопление произошло в результате столкновения объекта страхования с плавающими обломками в толще воды (заключение ГИМС МЧС России по Мурманской области).

Отношения сторон по заключенному Договору регулируются положениями главы 48 ГК РФ, которыми установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Иные основания не могут создавать надлежащего правового основания для отказа в выплате страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, которые были бы предусмотрены статьями 963 и 964 ГК РФ в данном случае не имеется.

Истцом были соблюдены все требования по эксплуатации и техническому содержанию объекта страхования, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или снижения размера страховой суммы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что произошедшее событие подпадает под установленные в Правилах признаки гибели судна. Факт затопления застрахованного имущества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно снизил размер страхового возмещения.

Пунктом 1.3 Правил страхования дано понятие конструктивной гибели судна (восстановление и ремонт судна экономически нецелесообразно) - потеря имуществом своих свойств, которые восстанавливаются путем выполнения технических мероприятий, затраты и проведение которых превышают страховую стоимость судна, включая расходы на спасание, буксировку к месту ремонта.

Из материалов дела усматривается, что стоимость работ норвежской компанией Seloy Undervannservise AS по подъему плавсклада составляет без учета налога 39 745 700 норвежских крон; компанией ЗАО "МурманскТИСИз" - 102 561, 483 тыс. руб. с учетом НДС.

Таким образом, стоимость только поднятия застрахованного имущества из воды превышает его действительную стоимость, дальнейший расчет затрат на его восстановление в целях подтверждения его полной (конструктивной) гибели нецелесообразен.

Учитывая изложенное, возмещению подлежит страховая сумма, определенная на условиях конструктивной гибели объекта страхования на основании пункта 11.13 Правил страхования, с учетом того обстоятельства, что с момента страхования судна (29.03.2012) до момента его затопления (28.06.2012) прошло менее трех месяцев.

В силу положений статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

На момент заключения Договора страхования рыночная стоимость плавсклада составила 94 600 000 руб., что подтверждается отчетом N 36 об оценке стоимости плавсклада рыбных кормов, принадлежащего ЗАО "Русский Лосось", изготовленному ЗАО "Аналог" 28.03.2012.

Ответчик не воспользовался своим правом на осмотр и оценку объекта страхования.

Доказательств умышленных действий страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости и наличия самого имущества в материалы дела не представлено. До возникновения страхового случая у страховщика не возникало сомнений относительно наличия застрахованного имущества и его стоимости и введения его в заблуждение при заключении договора страхования. Размер страховой премии определен страховщиком в соответствии со страховой стоимостью, указанной в договоре.

Страховая премия в размере 425 700 руб., установленная Договором, перечислена истцом ответчику частично, в размере 319 275 руб., в связи с тем, что страховой случай произошел ранее установленного Договором очередного платежа.

Истец обоснованно уменьшил сумму страхового возмещения с учетом суммы невыплаченной страховой премии в размере 106 425 руб., а также безусловной франшизы в размере 450 000 руб., предусмотренной Договором.

Учитывая факт наступления страхового случая и полное уничтожение застрахованного имущества, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 94 043 575 руб.

Заключение ООО "ТопФрейм" от 16.05.2013, изготовленное по заказу ответчика, согласно которому рыночная стоимость плавсклад на 28.06.2012 составила 13 230 000 руб., не может быть принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства размера стоимости имущества, поскольку оценка стоимости производилась не на дату заключения Договора, без непосредственного осмотра объекта страхования.

Определенная экспертом ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Селивановым А.А. в заключении эксперта N 3944/20-3 от 08.11.2013 рыночная стоимость плавсклада рыбных кормов на момент заключения Договора страхования судна N Т12-52572712-S1-110-06R от 29.03.2012 в размере 87 674 457 руб. 39 коп. не может быть принята судом, поскольку соглашением сторон, в соответствии с положением статьи 421 ГК РФ о свободе договора, определена страховая сумма, на основании которой рассчитана страховая премия.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2013 по делу N А42-80/2013 с учетом определения от 27.12.2013 об исправлении опечатки изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в лице филиала в г.Мурманске в пользу ЗАО "Русский Лосось" страховое возмещение в размере 94 043 575 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 202 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева