Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-3159/14 по делу N А56-45636/2013

10 июня 2014 г.

Дело N А56-45636/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Ефремовой А.А. (доверенность от 07.05.2014 N 10-475/14-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СТРОЙ" Симоновой А.В. (доверенность от 05.10.2012, без номера),

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-45636/2013,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1044701899087, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СТРОЙ" (далее - Общество, ответчик) 10 544 216 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 10% от суммы договора.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Как указывает податель жалобы, ответчик не отрицает, что не выполнил работы, предусмотренные заключенным в 2007 году государственным контрактом на капитальный ремонт автомобильной дороги, на сумму 8 630 984 руб. Учреждением 08.02.2013 заявлено о расторжении этого контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, а поэтому в соответствии с пунктом 8.7. контракта оно как заказчик вправе взыскивать с подрядчика неустойку в размере 10 процентов от полной стоимости контракта. Выводы же судов относительно того, что невозможность выполнения ответчиком спорных работ обусловлена недостатками проектной документации, переданной ему заказчиком, Учреждение считает не основанными на материалах дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании решения комиссии правительства Ленинградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области (протокол заседания конкурсной комиссии от 04.09.2007) заключен контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги Волхов - Бабино - Иссад на участке 0+000 - км 15+600 в Волховском районе Ленинградской области.

Общая стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2009 N 3 составила 105 442 157 руб., лимит финансирования на 2009 год - 35 501 931 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта работы подлежали выполнению до 05.09.2008.

Порядок сдачи работ и расчетов определен сторонами в статьях 4 и 6 по контракта.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 к контракту срок окончания работ изменен до 20.12.2009 с вводом в эксплуатацию 15,612 км автомобильной дороги.

Ответчиком в установленный срок выполнены и предъявлены к приемке работы по капитальному ремонту автомобильной дороги на сумму 96 811 173 руб.

Работы, связанные с устройством дорожных знаков, пешеходных дорожек автобусных остановок и т.п. на сумму 8 630 984 руб. ответчиком в период с 2009 года по 2013 год не выполнялись и к приемке не предъявлялись.

Учреждение письмом от 08.02.2013 N 10-88/13-0-0 на основании пункта 8.3 контракта уведомило ответчика (подрядчика) о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ и просило перечислить на его расчетный счет неустойку в размере 10 544 216 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно отказали учреждению в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А56-7175/2011, в котором участвовали те же лица, установлено, что ответчик в 2008 году в рамках исполнения государственного контракта помимо работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части по основному ходу дороги выполнил основные земляные работы, работы по устройству оснований, установке павильонов, дорожных знаков и продолжал выполнение работ по установке барьерного ограждения и благоустройству съездов.

В рамках рассмотрения указанного дела и при рассмотрении настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе капитального ремонта недостатки в выполняемом ответчике устройстве дорожного покрытия, которые требовали устранения, и, соответственно, влекли за собой невозможность окончания полного объема работ, в том числе и по благоустройству дороги, в установленный контрактом срок, обусловлено недостатками проектной документации, переданной истцом ответчику.

Об этом свидетельствуют: акт проверки хода и качества выполнения работ на спорном объекте капитального строительства от 03.12.2009; протокол заседания технического совета от 07.06.2010, проведенного с участием истца, заключение Санкт-Петербургского государственного Архитектурно-строительного университета от 16.04.2004 N 08-08.03-6, заключение закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры".

Доказательства внесения заказчиком необходимых изменений в проектную документацию к контракту и направления измененной проектной документации подрядчику в деле отсутствуют.

Протоколом заседания технического совета от 07.06.2010, проведенного с участием истца и ответчика, который утвержден председателем Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области Харакозовым К.М., истцу поручено принять фактически выполненные ответчиком работы по действующему контракту.

Судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, сделали правомерный вывод о том, что обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок не могли быть исполнены по вине государственного заказчика, не обеспечившего подрядчика надлежащей проектной документацией.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что выполнение ответчиком работ по благоустройству дороги, подвергаемой капитальному ремонту, возможно без выполнения работ, связанных с устранением дефектов в дорожном покрытии, возникших вследствие просчетов в проектных решениях.

Также следует отметить, что истец после принятия от подрядчика фактически выполненных работ и до момента направления ответчику уведомления о расторжении контракта, то есть в период 2010 - 2013 годов, не проявлял какого-либо интереса не только к изменению проектной документации, но и к дальнейшему выполнению подрядчиком обусловленных государственным контрактом работ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения подрядных работ в виде взыскания в пользу истца неустойки в размере 10 544 216 руб., установив, что невозможность выполнения ответчиком полного комплекса работ связано с просрочкой кредитора.

Доводы жалобы Учреждения направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Учреждения с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А56-45636/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова