Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-28319/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-45636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ефремовой А.А., доверенность от 28.10.2013 N 10-1216/13-0-0

от ответчика (должника): представителя Симоновой А.В., доверенность от 05.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28319/2013) ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-45636/2013 (судья Селезнёва О.А.),

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СТРОЙ"

о взыскании неустойки

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАКТ-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 10 544 216 руб. неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 10% от суммы договора.

Решением от 08.11.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (заказчик) и ООО "Тракт-Строй" (подрядчик) на основании решения комиссии правительства Ленинградской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Ленинградской области (протокол заседания конкурсной комиссии от 04.09.2007) заключен контракт на капитальный ремонт автомобильной дороги Волхов - Бабино - Иссад на участке 0+000 - км 15+600 в Волховском районе Ленинградской области.

Общая стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2009 N 3 составила 105 442 157 руб., лимит финансирования на 2009 год - 35 501 931 руб.

Порядок сдачи работ и расчетов по контракту определен сторонами в статьях 4 и 6.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены до 05.09.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 к Контракту срок окончания изменен до 20.12.2009 г. с вводом в эксплуатацию 15,612 км. автомобильной дороги.

Письмом от 08.02.2013 N 10-88/13-0-0 Истец уведомил ответчика о расторжении Контракта в одностороннем порядке в порядке на основании пункта 8.3 Контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил перечислить на его расчетный счет неустойку в размере 10 544 216 руб.

Поскольку претензия Ответчиком (подрядчиком) оставлена без удовлетворения, Истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование необоснованным, отказал в иске.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных, установленных договором подряда сроков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены работы на сумму 96 811 173 руб.

Работы на сумму 8 630 984 руб. к приемке не предъявлены до настоящего времени.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что невозможность выполнения работ в установленный Контрактом срок вызвана недостатками проектной документации, переданной Истцом Ответчику.

Помимо акта проверки хода и качества выполнения работ на спорном объекте капительного строительства от 03.12.2009 г данные обстоятельства подтверждаются также протоколом заседания технического совета от 07.06.2010, проведенного с участием истца, заключением Санкт-Петербургского государственного Архитектурно-строительного университета от 16.04.2004 N 08-08.03-6, заключением ЗАО "Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры".

Доказательства внесения заказчиком необходимых изменений в проектную документацию к Контракту и направления измененной проектной документации подрядчику в деле отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела следует признать, что Истец, как заинтересованное лицо, не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств того, что Ответчик (подрядчик) не выполнил работы в срок по своей вине, и что просрочка выполнения оставшихся работ никак не связана с дефектами в проекте.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок не могли быть исполнены по вине государственного заказчика, не обеспечившего подрядчика надлежащей проектной документацией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-45636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова