Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2014 г. N Ф07-14919/10 по делу N А56-55409/2009

10 июня 2014 г.

Дело N А56-55409/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" Новикова М.В. (дов. от 13.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Вулых А.В. (дов. от 03.02.2014), от Аристова С.А. - Строева Н.А. (дов. от 25.11.2013),

рассмотрев 10.06.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" Федоренко Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-55409/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по заявлению должника в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 41, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН 1027806859222 (далее - Общество), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.04.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренко Н.В.

Решением от 20.12.2010 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Федоренко С.А. 04.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Аристова Сергея Александровича (Москва) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), попросив взыскать с Аристова С.А. в конкурсную массу должника 30.000.000 руб.

Определением от 06.09.2013 (судья Покровский С.С.) заявление удовлетворено частично: с Аристова С.А. в конкурсную массу Общества взыскано 25.000.000 руб., во взыскании 5.000.000 руб. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 определение от 06.09.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Федоренко С.А. и общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, д. 26, ОГРН 1053801124519 (далее - Фирма), просят отменить постановление от 07.03.2014, оставить в силе определение от 06.09.2013.

Податели жалоб ссылаются на необоснованность вывода апелляционного суда о преждевременности предъявления требования к Аристову С.А.

Фирма и конкурсный управляющий полагают, что конкурсная масса Общества сформирована, действия по взысканию дебиторской задолженности завершены, как и мероприятия по продаже имущества должника, поскольку торги по продаже прав требования к шести дебиторам и по продаже гироскопа признаны несостоявшимися.

По мнению подателей жалобы, отсутствует вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности Общества, в связи с чем требование к Аристову С.А. предъявлено своевременно.

В судебном заседании представители Общества и Фирмы поддержали жалобы, представитель Аристова С.А. возразил против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.09.2009 Обществом был заключен, а в последующем и исполнен, договор об оказании юридической помощи, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "РусГаз", место нахождения: 129090, Москва, Олимпийский пр., д. 16, ОГРН 1027739085241 (далее - Предприятие), должно оказать Обществу юридические услуги, а Общество -оплатить их по цене 2.000.000 руб. ежемесячно.

В счет оплаты оказанных услуг Общество передало Предприятию по актам от 05.05.2010 и от 13.12.2010 шесть векселей Сбербанка России номинальной стоимостью 5.000.000 руб. каждый со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2009.

Указанный договор и акты передачи Предприятию векселей от лица Общества подписал его генеральный директор Аристов С.А.

Вступившим в законную силу определением от 18.09.2012, принятым по данному делу в рамках иного обособленного спора, договор от 17.09.2009 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона, с Предприятия в пользу Общества взысканы 30.000.000 руб.

Конкурсный управляющий, предъявив требование о привлечении Аристова С.А. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона, сослался на убыточность для Общества договора от 17.09.2009, заключенного в день обращения Аристова С.А. в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом, указав на исполнение договора путем передачи Предприятию высоколиквидных векселей при наличии задолженности в размере 3.500.000.000 руб. перед Фирмой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил, как указано в определении, из того, что рассматриваемые правоотношения имеют тождественную природу с требованиями о возмещении убытков исполнительными органами хозяйственных обществ, в связи с чем счел возможным признать, что действия Аристова С.А. по совершению сделки с Предприятием не соответствовали критериям разумности, привели к прекращению расчетов с кредиторами, и на этом основании привлек Аристова С.А. к субсидиарной ответственности согласно пункту 4 статьи 10 Закона, взыскал с него 25.000.000 руб., уменьшив размер ответственности с учетом, как указано в определении, размера вменяемого вреда и фактического оказания Предприятием правовой помощи Обществу при исполнении договора от 17.09.2009.

Апелляционный суд, отменяя определение, признал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не в полной мере исследовал обстоятельства, связанные с заключением договора от 17.09.2009, учитывая, что Аристов С.А. не привлекался к рассмотрению обособленного спора по оспариванию этой сделки.

Основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении требования явилось то обстоятельство, что в данной стадии процедуры банкротства Общества не наступили условия для привлечения контролирующего Общество лица к субсидиарной ответственности.

Этот вывод сделан апелляционным судом в результате оценки конкретных обстоятельств дела и правильного применения норм материального права, положенных конкурсным управляющим в основание заявленного требования.

Отождествление судом первой инстанции правовых оснований ответственности единоличного исполнительного органа юридического лица за причинение убытков с основаниями субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц противоречит нормам материального права.

В отличие от ответственности за причинение убытков, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 4 статьи 10 Закона, наступает в строго определенном Законом случае, указанном в этой норме права.

Расчеты с единственным кредитором Общества - Фирмой были приостановлены (прекращены) должником до заключения договора с Предприятием.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, должник сослался на задолженность перед Фирмой, установленную вступившим в законную силу судебным актом о взыскании денежных средств.

К этому моменту имелась недостаточность имущества Общества, несмотря на что был заключен договор, который вступившим в законную силу судебным актом признан убыточным для Общества в связи с неравноценным встречным исполнением.

Общество при недостаточности своего имущества исполнило обязательства перед Предприятием по этому договору на сумму 30.000.000 руб., имея задолженность перед Фирмой в большем размере.

При этом Общество действовало в указанных правоотношениях через свой единоличный исполнительный орган в лице генерального директора Аристова С.А.

Устанавливая основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в пункте 4 статьи 10, Закон в пункте 8, определяя размер такой ответственности, одновременно указывает и момент, на который такой размер должен быть установлен. Следовательно, до наступления этого момента размер названной ответственности не может быть определен.

Именно то, что не наступило обстоятельство, наличие которого является условием, предусмотренным пунктом 8 статьи 10 Закона для определения размера субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, и явилось основанием для отказа апелляционным судом в удовлетворении требования, поскольку при ненаступлении указанного обстоятельства не возникнут условия для привлечения лица к такой ответственности, в отличие от ответственности за причинение убытков.

Размер ответственности согласно пункту 8 статьи 10 Закона устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Апелляционный суд установил, что конкурсная масса должника сформирована не в полном объеме, возможности взыскания с Предприятия 30.000.000 руб. не исчерпаны, исполнительное производство не завершено, а возвращение взыскателю исполнительного листа не препятствует повторному его предъявлению.

Податели жалоб указывают на то, что торги по продаже имущества Общества были признаны несостоявшимися, что, по мнению Фирмы и конкурсного управляющего, свидетельствует об окончании реализации имущества должника.

Однако поэтапный процесс реализации имущества в порядке, установленном Законом, не был завершен, иного не следует из материалов дела и не доказано конкурсным управляющим, в связи с чем нельзя признать законченным формирование конкурсной массы должника. Разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу, не определена, вследствие чего не может быть установлен в порядке, предписанном Законом, и размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Представитель Общества пояснил в заседании суда кассационной инстанции, что, по его мнению, обжалуемое постановление является законным лишь формально, однако Закон предъявляет именно формальные требования к определению размера субсидиарной ответственности, без соблюдения которых судебный акт не может быть признан законным

В свете изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А56-55409/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" Федоренко Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев