Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014 г. N 13АП-22035/13

г. Санкт-Петербург

07 марта 2014 г.

Дело N А56-55409/2009/з13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Новиков М.В. по доверенности от 13.05.2013,

от ответчика: Строев Н.А. по доверенности от 25.11.2013,

от ООО "ЦУП ВСТО": Вулых А.В. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22035/2013) Аристова С.А.,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-55409/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ай Пи Сеть СПб" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя Аристова С.А.,

установил:

17.09.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Пи Сеть СПб".

Определением арбитражного суда от 13.04.2010 заявление должника признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Писаренко Н.В.

Решением арбитражного суда от 20.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федоренко Сергей Анатольевич.

04.06.2013 конкурсный управляющий Федоренко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Ай Пи Сеть СПб" в размере 30 млн. руб. бывшего руководителя общества Аристова С.А. на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на заключение и исполнение Аристовым С.А. договора об оказании юридической помощи от 17.09.2009 N 21 между ООО "Ай Пи Сеть СПб" и ООО "РусГаз" на заведомо невыгодных для должника условиях, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с Аристова С.А. в пользу ООО "Ай Пи Сеть СПб" 25 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Аристов С.А. указал на следующее.

Судом при принятии оспариваемого определения сделан ошибочный вывод о том, что ответственность контролирующего должника лица наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника, суд первой инстанции не учел преждевременность заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что расчеты с кредиторами завершены не были, судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в основание положены обстоятельства, установленные в рамках иного обособленного спора, участником которого Аристов С.А. не являлся.

Ответчик полагает, что нарушения материального права, допущенные судом, привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Аристова С.А. предъявил уточненную правовую позицию апелляционной жалобы, просил определение отменить, в части наличия процессуальных норм права (отсутствие аудиозаписи судебного заседания) апелляционную жалобу не поддержал. Представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора против апелляционной жалобы возражали, просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительными документами, решением единственного участника общества от 03.09.2007 N 3 с 18.09.2007 Аристов С.А. исполнял обязанности генерального директора ООО "Ай Пи Сеть СПб".

17.09.2009 единоличный исполнительный орган Общества Аристов С.А. обратился в Арбитражный суд с заявлением должника ООО "Ай Пи Сеть СПб" о признании несостоятельным (банкротом). При этом должник указал на наличие перед кредитором ООО "ЦУП ВСТО" задолженности в размере 3 500 000 000 руб.

В тот же день, 17.09.2009, между ООО "Ай Пи Сеть СПб" и ООО "РусГаз" заключен договор N 21, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить услуги по твердой ставке - 2 млн. руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг следует, что в период с 17.09.2009 по 13.12.2009 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, отвечающие характеру работ, предусмотренных договором от 17.09.2009 N 21.

Стоимость оказанных услуг сторонами определена в размере 30 000 000 руб.

В счет оплаты оказанных услуг ООО "Ай Пи Сеть СПб" передано ООО "Рус Газ" шесть векселей Сбербанка России от 02.10.2009, номинальной стоимостью 5 000 000 руб. каждый, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.11.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2012 договор N 21 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", с ООО "Рус Газ" в пользу ООО "Ай Пи Сеть СПб" взыскано 300 000 000 руб. и судебные расходы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение оставлено без изменения.

Указывая на то, что договор носил заведомо убыточный характер в то время, как у должника имелась задолженность в большем размере перед ООО "ЦУП ВСТО", конкурсный управляющий просил привлечь бывшего генерального директора Аристова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскать с него 30 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, привлек бывшего генерального директора ООО "Ай Пи Сеть СПб" к субсидиарной ответственности и взыскал 25 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу независимо от того, что привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

Суд посчитал, что совершенная сделка по заключению договора на оказание юридических услуг являясь убыточной причинила вред имуществу должника, действия Аристова С.А. по ее заключению не отвечают критерию разумности и добросовестности, возможные ко включению в конкурсную массу денежные средства в результате применения последствий недействительности сделки и возврата НДС не решат вопрос об удовлетворении заявленного требования, в связи с чем суд сделал вывод о том, что привлечение Аристова С.А. к субсидиарной ответственности не является преждевременным.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений пункта 4статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел должника до банкротства. Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца, либо возможности иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей) в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предприятие уже до момента заключения договора N 21 на оказание юридических услуг имело задолженность в большом размере, то есть обладало признаками банкротства и заключение договора с ООО "РусГаз" не оказало существенного влияния на его экономическое положение.

Доказательств того, что договор был заключен для причинения имущественного вреда кредиторам, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о непредставлении заявителем достаточных доказательств причинно-следственной связи между банкротством должника и его генеральным директором.

Апелляционный суд находит правомерным довод апелляционной жалобы о преждевременности заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве указывается, что размер ответственности, предусмотренный пунктом 4 и пунктом 5 данной статьи, устанавливается из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы.

На момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего конкурсное производство не завершено, конкурсная масса в полном объеме не сформирована, действия по взысканию дебиторской задолженности не завершены, то есть размер субсидиарной ответственности определить невозможно. Кроме того, в связи с признанием недействительным договора N 21 с ООО "РусГаз" в пользу должника взыскано 30 000 000 руб. Исполнительное производство не завершено, доказательств невозможности взыскания задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части отсутствия необходимости определения размера ответственности ввиду несоизмеримости неудовлетворенного требования конкурсного кредитора должника носят предположительный характер и не соответствуют норме статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривающему расчет размера ответственности.

Суд первой инстанции привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника отождествляет с требованием о возмещении убытков. При этом, квалифицирует его действия, как неразумные и недобросовестные.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства заключения данного договора в конкретной сложившейся ситуации с учетом необходимости урегулирования отношений с субподрядчиками и поставщиками, привлеченными в ходе выполнения обязательств по договору между ООО "Ай Пи Сеть СПб" и ООО "ЦУП ВСТО". Заключение данного договора предполагало оказание правовой помощи для выхода должника из кризисной ситуации.

Участником обособленного спора при рассмотрении недействительного договора на оказание юридических услуг Аристов С.А. не являлся, свои доводы по целесообразности заключения сделки, разумности и соответствия цены договора оказанным услугам привести не имел возможности.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению, в связи с чем определение на основании пунктов 3, 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 по делу N А56-55409/2009/з13 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ай Пи Сеть СПб" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова