Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2014 г. N Ф07-2469/14 по делу N А56-57382/2013

22 мая 2014 г.

Дело N А56-57382/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Штанк Е.В. (доверенность от 06.08.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербург Фомина А.А. (доверенность от 08.04.2014 N 03/05257) и Анушенко А.В. (доверенность от 19.05.2014 N 03-07230), от общества с ограниченной ответственностью "Констант" Шевченко О.В. (доверенность от 24.11.2011),

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-57382/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Констант", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера Б, помещение 16-Н, ОГРН 1107847090372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 13, ОГРН 1047805000253 (далее - Инспекция N 17), от 25.04.2013 N 500 и 121, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция N 9), принять решение о возмещении и возврате 22 482 161 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция N 17, ссылаясь на неправильное применение судами статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 12.12.2013 и постановление от 21.02.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам об искусственном создании Обществом документооборота по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет"); отсутствии реального движения товара; включении в цепочку перепродавцов посредников с целью увеличения стоимости товара и незаконного возмещения НДС. Налоговый орган не согласен с выводом судов о том, что факт отгрузки товара на экспорт свидетельствует о продаже иностранному покупателю товара, в действительности приобретенного ООО "Приоритет" по цепочке организаций-поставщиков.

Инспекция N 9 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды, проверяя правомерность получения налоговой выгоды, не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53); они ограничились формальным анализом представленных налогоплательщиком документов и фактически оставили без внимания доводы об отсутствии реального движения товара по цепочке организаций-поставщиков и согласованности действий всех участников сделок по купле-продаже товара.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция N 17 провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом уточненной декларации по НДС за IIII квартал 2012 года, в которой предъявлено к возмещению из бюджета 22 482 161 руб. налога. В декларации налогоплательщик заявил о применении ставки 0 процентов к выручке по операциям реализации на экспорт товара (порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ) в сумме 126 000 000 руб. и предъявил к вычету 22 551 019 руб. НДС, относящего к данным операциям. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 05.02.2013 N 14175/21 и приняты решения от 25.04.2013 N 500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 121 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением от 25.04.2013 N 500 налоговый орган уменьшил на 22 551 019 руб. налог, излишне заявленный к возмещению, и привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 68 858 руб..

Решением Инспекции N 17 от 25.04.2013 N 121 Обществу отказано в возмещении из бюджета 22 482 161 руб. НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 02.08.2013 N 16-13/29453 оставило без изменения решение налогового органа от 25.04.2013 N 121, а решением от 02.08.2013 N 16-13/29454 изменило решение Инспекции N 17 от 25.04.2013 N 500. С учетом решения вышестоящего налогового органа по итогам проверки вынесено решение от 25.04.2013 N 500 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить 68 858 руб. налога и уменьшить на 22 551 019 руб. сумму налога, излишне заявленную к возмещению.

Не согласившись с решениями Инспекции N 17 от 25.04.2013 N 500 и 121, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием всех доводов и фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Возмещение НДС является лишь следствием установленного статьями 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Согласно статьям 171 и 172 НК РФ для включения в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В свою очередь суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении Обществом условий для применения вычетов по НДС и возмещении налога за III квартал 2012 года.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод Инспекции N 17 о неправомерном предъявлении к вычету 22 551 019 руб. налога по операциям приобретения товара у ООО "Приоритет". По мнению налогового органа, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают факт приобретения данным контрагентом товара через цепочку организаций-поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - ООО "Богема"), "Престиж" (далее - ООО "Престиж") и "Пантеон" (далее - ООО "Пантеон"). Фактически товар приобретен ООО "Приоритет" у закрытого акционерного общества "Финансовая компания "Кристалл" (далее - ЗАО "ФК "Кристалл"), которое является официальным дистрибьютором производителя товара - общества с ограниченной ответственностью "Лаки, краски, порошки".

Как указала Инспекция N 17, по документам Общества у ООО "Приоритет" закуплен товар стоимостью 626 000 руб. за 1 кг, всего согласно счету-фактуре от 31.05.2012 N 00000013 в количестве 200 кг на сумму 147 736 000 руб.

Однако стоимость 1 кг порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ при приобретении его ООО "Приоритет" у ЗАО "ФК "Кристалл" составила 4813 руб., а всего в феврале 2012 года ООО "Приоритет" по договору от 20.01.2012 N 01/01-12 приобрело 400 кг порошка общей стоимостью 1 925 200 руб.

Налоговые органы в ходе судебного разбирательства заявляли, что целью совершения Обществом операций по приобретению порошка медного ультрадисперсного марки ПМУ у ООО "Приоритет" и реализации данного товара на экспорт являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды. В обоснование этого вывода в материалы дела представлены доказательства того, что наличие длинной цепочки перепродаж экспортируемого товара при условии фактического приобретения товара заявленным Обществом поставщиком - ООО "Приоритет" у ЗАО "ФК Кристалл" свидетельствует о направленности действий Общества и его контрагента на увеличение закупочных цен и сумм возмещаемого налога; система расчетов между участниками сделок купли-продажи - ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", ООО "Приоритет" и Обществом - не имеет экономического смысла, операции между организациями-посредниками носят бестоварный характер.

Однако эти доводы, приведенные в оспариваемых решениях Инспекции N 17 и характеризующие участников спорных хозяйственных операций и обстоятельства совершения этих операций, оставлены судами без исследования.

Суды при рассмотрении дела посчитали достоверными и допустимыми доказательствами признание руководителями ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Приоритет" факта совершения операций по приобретению товара по цепочке.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о том, что подтверждение руководителями спорных организаций факта последовательного приобретения товара свидетельствует о реальности заявленных Обществом операций, а также о том, что цепочка сделок купли-продажи товара обусловлена разумными экономическими причинами.

Согласно показаниям директоров ООО "Приоритет" и ООО "Богема" груз стоимостью более 100 000 000 руб. не был застрахован, перевозка осуществлялась на нанятых автомобилях, погрузка производилась неизвестными водителями. При этом транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, не представлены. Складские помещения у всех организаций, участвующих в операциях, отсутствуют. Руководители ООО "Приоритет" и ООО "Богема" заявили, что товар хранился в гаражах.

Между тем согласно Техническим условиям 1793-001-74350164-2005 на порошок медный ультрадисперсный марки ПМУ указанный порошок является пожароопасным и токсичным материалом, при контакте с воздухом самовоспламеняется при комнатной температуре; транспортировка порошка должна производиться в крытых транспортных средствах в соответствии с температурным режимом.

Проведенный Инспекцией N 17 анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-поставщиков свидетельствует о том, что поступившие на счет средства в короткий промежуток времени перечисляются на счета продавцов, а затем переводятся иностранным организациям. Денежные средства, перечисленные иностранным покупателем на счет Общества, впоследствии также через счета третьих лиц направляются на счета иностранных компаний.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал: делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

При рассмотрении данного дела суды, подтверждая обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов, исходили только из сведений, содержащихся в документах, представленных им, не дав надлежащей оценки всем доводам налоговых органов об отсутствии реального движения товара по цепочке поставщиков и расчетов за товар.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что доказательства, представленные Инспекцией N 17 в обоснование вывода о нереальности хозяйственной деятельности Общества с ООО "Приоритет" по спорным операциям, были исследованы судами по отдельности, в отрыве друг от друга. Суды уклонились от проверки доводов Инспекции N 17 о создании Обществом формального документооборота с целью возмещения из бюджета НДС, об учете для целей налогообложения хозяйственных операций, которые направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды с целью увеличения налоговых вычетов по НДС.

Делая вывод об отсутствии доказательств аффилированности и взаимозависимости организаций, участвующих в сделках, суды не дали никакой оценки установленному в рамках налоговой проверки факту наличия признаков согласованности в действиях Общества и всех организаций-поставщиков. Суды не приняли во внимание, что руководителями ООО "Богема", ООО "Престиж", ООО "Пантеон", ООО "Приоритет" выданы доверенности генеральному директору Общества Иванову Д.А. на представление их интересов. Суды также не учли довод Инспекции N 17 о то, что именно Ивановым Д.А. были получены свидетельства о государственной регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц. Более того, судами не учтено, что ООО "Приоритет" ликвидировано по решению учредителя 18.03.2013, ООО "Богема" - 21.01.2013, ООО "Престиж" - 13.06.2013.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, фактически не дали оценку доводам налоговых органов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о наличии (отсутствии) у Общества права на предъявление к вычету спорной суммы НДС на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, дать оценку каждому доводу налоговых органов в совокупности, исследовать и оценить имеющиеся в деле документы на предмет их соответствия надлежащим доказательствам (относимым и допустимым), оценить возражения налогоплательщика и, правильно применив нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления основания приостановления исполнения решения от 12.12.2013 и постановления от 21.02.2014 отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А56-57382/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина