Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2014 г. N Ф07-2797/14 по делу N А42-4866/2013

23 мая 2014 г.

Дело N А42-4866/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 19.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Севера" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А42-4866/2013 (судья Серикова И.А.),

установил:

Некоммерческая организация "Первая Мурманская коллегия адвокатов", место нахождения: город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 38, офис 23, ОГРН 1125100000410, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Севера", место нахождения: город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, офис 217, ОГРН 1045100183457 (далее - Общество), о взыскании 733 944 руб. основного долга и 474 240 руб. неустойки на основании договора от 23.09.2010 об осуществлении охранной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2013 (судья Панфилова Т.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.02.2014 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Как утверждает податель жалобы, ему не было известно о вынесенном решении, поскольку он находится по иному адресу, отличному от адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае копия определения от 01.08.2013 о принятии иска к производству направлялась судом первой инстанции Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: город Мурманск, улица Воровского, дом 5/23, офис 217, а также по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 50, кв.40.

Эти извещения (листы дела 87, 88 и 90) были возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, апелляционный суд указал, что, как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по настоящему делу, текст решения от 18.09.2013 опубликован 20.09.2013, следовательно, с этой даты Общество имело возможность ознакомиться с текстом данного решения.

Нахождение организации по иному адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРЮЛ, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК ПФ является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия в виде необеспечения получения поступающей на его адрес корреспонденции несет само юридическое лицо.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве и состоявшемся решении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что указанные Обществом обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование решения, и правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А42-4866/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Севера" без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев