Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-2059/14

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А42-4866/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Серикова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Капитал Севера" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 г. по делу N А42-4866/2013 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Первая Мурманская коллегия адвокатов"

к ООО "Капитал Севера"

3-е лицо: ООО "ЧОП "Дозор"

о взыскании

установил:

ООО "Капитал Севера" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.09.2013 г. по делу N А42-4866/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В указанном ходатайстве заявитель просит восстановить срок подачи жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства

В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение 1 месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Между тем, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В данном случае обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 18.09.2013 г. Апелляционная жалоба ООО "Капитал Севера" поступила в арбитражный суд Мурманской области 30.12.2013 г.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, ООО "Капитал Севера" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовые отправления, которыми суд направлял по юридическому адресу ООО "Капитал Севера" (183038, Мурманская обл, Мурманск г, Воровского ул, 5/23, 217) копию определения о принятии иска к производству, возвращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения. Обязанность получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу лежит на самом Обществе.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по настоящему делу, текст решения от 18.09.2013 г. опубликован 20.09.2013 г.

Таким образом, с этой даты ООО "Капитал Севера" имело возможность ознакомиться с текстом данного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Капитал Севера" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 3 от 27.12.2013 г. не подлежит возвращению ООО "Капитал Севера" ввиду следующего.

В силу статьи 333.17 НК РФ во взаимосвязи с положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45 того же Кодекса лицо, обратившееся в арбитражный суд за совершением юридически значимых действий (в данном случае - податель жалобы, плательщик сбора), обязано самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить государственную пошлину в бюджет.

По правовому смыслу отношений по уплате налогов и сборов платежные документы на уплату налога (сбора) должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Поскольку кассационная жалоба подана ООО "Капитал Севера", которое не является плательщиком государственной пошлины по платежному поручению от 27.12.2013 г. (плательщик ООО НКО "Мурманский расчетный центр"), данный расчетный документ не может быть принят арбитражным судом в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины именно ООО "Капитал Севера".

Руководствуясь п.5 ст. 117, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал Севера" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2059/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 61 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.А. Серикова