Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-4564/14 по делу N А56-61574/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А56-61574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮрФинКонсультант" генерального директора Зеленко Д.В. (протокол общего собрания акционеров общества от 30.09.2013 N 3-ВН, от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N1" Линник С.В. (доверенность от 01.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-61574/2013 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "ЮрФинКонсультант", место нахождения 199397, Санкт-Петербург, ул. Кароблестроителей, д. 30, литера А, пом. 70-Н, ОГРН 1089847398332 (далее - ЗАО "ЮрФинКонсультант"), обратилось к закрытому акционерному обществу "Клен", место нахождения 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 15, литера Б, пом. 2-Н, ОГРН 1097847053105 (далее - ЗАО "Клен"), и закрытому акционерному обществу "Юпитер", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, ул. Подводника Кузьмина, д. 50, литера А, пом. 19-Н, ОГРН 1097847053215 (далее - ЗАО "Юпитер"), об обязании зарегистрировать переход права собственности к истцу на следующее недвижимое имущество: цех с кадастровым номером 78:12:0007122:2047 на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 N 1, здание участка ТНП с кадастровым номером 78:12:0007122:2037 на основании договора купли-продажи от 02.08.20012 N 1, офис с кадастровым номером 78:12:0712601:2209 по договору купли-продажи от 02.08.2012 N 2, нежилое помещение с кадастровым номером 78:7126А:2:4:6 по договору купли-продажи от 02.08.2012 N 2. В обоснование иска истец ссылается на заключение с ЗАО "Клен" договора от 02.08.2012 N 1 купли-продажи цеха и здания участка ТНП и с ЗАО "Юпитер" договора от 02.08.2012 N 2 купли-продажи офиса и нежилого помещения, на то, что упомянутое имущество передано ему по актам приема-передачи от 03.08.2012, он произвел оплату по договорам полностью путем передачи векселей, но ответчики уклоняются от государственной регистрации перехода права собственности к истцу на указанное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 12.12.2013 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции применил статью 551, часть 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сослался на толкование норм права, изложенное в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", счел установленными факты передачи имущества истцу, производства оплаты по договорам путем передачи векселей и уклонения ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к истцу.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N 1", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. АБ, ОГРН 1127847621296 (далее - ООО "УК N 1"), не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на решение суда от 12.12.2013.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании статей 42, 150 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что требования истца по настоящему делу основаны на положениях части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Принятое судом в таком случае решение заменяет заявление уклоняющейся от регистрации стороны. Суд сослался на то, что поскольку податель жалобы не является стороной сделок, на основании которых заявлен иск о регистрации перехода права собственности к истцу, обжалуемое решение не может рассматриваться как принятое о правах или обязанностях ООО "УК N 1". Суд установил, что государственная регистрация права собственности истца на спорные объекты уже осуществлена на основании обоюдных заявлений сторон сделок купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, при этом решение суда по настоящему делу основанием государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты не является, применил часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал, что участие подателя жалобы в рассмотрении настоящего дела не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "УК N 1", и пришёл к выводу о том, что последнее не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "УК N 1" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "УК N 1" просит определение отменить и направить дело в апелляционный суд в ином составе судей для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что он с 14.11.2012 стал законным правообладателем спорного недвижимого имущества, так как имущество передано ответчиками ООО "УК N1" 01.11.2012 по актам приема-передачи в счет уплаты долей в уставном капитале ООО "УК N1" и принято последним на баланс 14.11.2012; указывает, что на момент государственной регистрации ООО "УК N1", то есть на 14.11.2012, его уставный капитал был оплачен полностью; полагает, что ответчики не имели правового основания для передачи недвижимого имущества третьим лицам после его передачи ООО "УК N1".

Податель жалобы ссылается на то, что о настоящем деле ему стало известно только в январе 2014 года, ставит под сомнение наличие указанных договоров купли-продажи спорного имущества, указывает, что государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 14.03.2014, то есть до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЮрФинКонсультант" просит оставить определение без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "УК N 1" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "ЮрФинКонсультант" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "УК N 1" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемое решение суда первой инстанции не принято о правах ООО "УК N 1", не возлагает на него обязанностей, существенно не затрагивает интересы подателя жалобы. Как следует из объяснений представителей ЗАО "ЮрФинКонсультант" и ООО "УК N 1", данных в судебном заседании кассационной инстанции, существует спор между указанными юридическими лицами о праве собственности на упомянутые объекты недвижимости. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что в связи с тем, что до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу стороны договоров купли-продажи добровольно обратились в Управление Росреестра с совместными заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании упомянутых договоров купли-продажи, и Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты от ответчиков к истцу, привлечение подателя жалобы к участию в настоящем деле не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "УК N 1". В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. С учетом существа заявленных требований, а именно: об обязании зарегистрировать переход права собственности в связи с уклонением ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности к истцу, - спор о праве собственности на упомянутое имущество в рамках настоящего дела не может быть разрешен. Решение по настоящему делу не явилось основанием для регистрации перехода права собственности, поскольку на тот момент не вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные решением по настоящему делу, не могут иметь преюдициального значения для ООО "УК N1" при рассмотрении другого дела, так как ООО "УК N 1" не было привлечено к участию в настоящем деле. ООО "УК N1" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд в защиту своих гражданских прав с самостоятельным иском в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-61574/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин