Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2014 г. N Ф07-3022/14 по делу N А66-5011/2013

16 июня 2014 г.

Дело N А66-5011/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Савицкой И.Г., Подвального И.О.,

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайон Волочекэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2013 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А66-5011/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лайон Волочекэнергосбыт", место нахождения: Тверская область, Вышневолоцкий район, город Вышний Волочек, улица Ванчакова линия, дом 7; основной государственный регистрационный номер 1066908025480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: Тверская область, город Тверь, Советская улица, дом 23; основной государственный регистрационный номер 1036900080722 (далее - Управление, УФАС), от 13.02.2013 об отказе в возбуждении дела и обязании Управления возбудить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт", место нахождения: Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2; основной государственный регистрационный номер 1056900000354 (далее - ОАО "Тверьэнергосбыт").

Решением суда первой инстанции от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.10.2013 и постановление от 03.02.2014 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает необоснованным отказ Управления в возбуждении в отношении ОАО "Тверьэнергосбыт" дела о нарушении антимонопольного законодательства. По мнению Общества, действия третьего лица нарушают положения статьи 10 и 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверьэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения, поскольку заявитель не представил доказательств как несоответствия оспариваемого решения УФАС действующему законодательству, так и нарушения каких-либо прав Общества.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС также просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лайон" (правопредшественником Общества) и ОАО "Тверьэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.02.2012 N 165, по которому осуществлена поставка электроэнергии.

Общество 15.11.2012 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Тверьэнергосбыт", ссылаясь на то, что оно необоснованно не исполняет условия договора, не принимает оплату за электроэнергию, не выставляет счета и не оформляет ведомости энергопотребления, действует на рынке недобросовестно, распространяет порочащие заявителя сведения в СМИ. В связи с этим Общество указало на нарушение положений статей 10 и 14 Закона N 135-ФЗ.

Управление 30.11.2012 предложило Обществу представить дополнительные документы в обоснование своей жалобы.

Общество 10.12.2012 представило в УФАС дополнительную информацию, договоры на поставку электроэнергии, перечень потребителей, публикации в СМИ.

С целью получения сведений, имеющих существенное значение для оценки действия ОАО "Тверьэнергосбыт", Управление 14.01.2013 запросило у третьего лица дополнительные документы (сведения о расторжении ранее действовавших договоров на поставку электроэнергии) и 14.01.2013 продлило срок рассмотрения жалобы.

ОАО "Тверьэнергосбыт" письмом от 31.01.2013 N 56-ИП/2013 сообщило антимонопольному органу, что договоры с гражданами (более трех тысяч) не расторгнуты и уведомлений от них о расторжении договоров не поступало; поставка электроэнергии МУП "УК ЖКХ-Вышний Волочек", ООО "Управляющая организация "Перспектива", ТСЖ "Проспект", ТСЖ "Луч", ООО "Управляющая организация "Лидер" не производится, договоров с указанными лицами нет; с ООО "Жилкомсервис" договор заключен на энергоснабжение нескольких объектов.

По результатам анализа сведений и материалов, представленных Обществом и ОАО "Тверьэнергосбыт", Управление 13.02.2013 отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав обоснованным отказ Управления в возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Закон N 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке, под дискриминационными условиями - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункты 7 и 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (пункт 2 части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ). В соответствии с частью 8 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В свою очередь деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства подчинена положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 339 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.44 Административного регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный пунктами 2.16 и 2.20 названного Регламента, с указанием мотивов принятия этого решения.

Как следует из статьи 44 Закона N 135-ФЗ, необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению Общества, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, действия ОАО "Тверьэнергосбыт" не соответствуют положениям статей 10 и 14 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Указывая на наличие в действиях третьего лица нарушения антимонопольного законодательства, установленного статьей 10 Закона N 135-ФЗ, Общество ссылалось на то, что ОАО "Тверьэнергосбыт" не принимаются платежи за поставленную электроэнергию и не подписываются акты.

Суды двух инстанций установили факты отказа ОАО "Тверьэнергосбыт" в принятии платежей за поставленную электроэнергию, невыставления счетов и неподписания ведомости электропотребления. Однако впоследствии данные проблемы были устранены, платежи приняты. При этом Общество не доказало, что вышеперечисленные действия (бездействие) ОАО "Тверьэнергосбыт" создали препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности, в частности по реализации электроэнергии в качестве продавца (поставка электроэнергии не прекращалась).

Вместе с тем разногласия сторон, а именно: вопрос о действительности договора купли-продажи электрической энергии N 165 от 01.02.2012, заключенного между Обществом и ОАО "Тверьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик), рассматриваются в рамках гражданско-правового спора (дело N А66-12165/2012). К настоящему моменту указанный спор разрешен арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).

По мнению Общества, нарушения в действиях третьего лица, занимающего доминирующее положения на рынке электроэнергии, выразились также в распространении ложных сведений о незаконности деятельности Общества в связи с отсутствием у него права на распоряжение электрической энергией и о том, что ОАО "Тверьэнергосбыт" является единственным поставщиком электрической энергии на территории города Вышний Волочек.

В качестве доказательства Общество представило Управлению публикации в средствах массовой информации за декабрь 2012 года в газете "Аргументы и факты" N 42, диск с сюжетом в региональной программе "Новости 24. Тверь" на телеканале "РЕН ТВ-ПИЛОТ", а также копии писем ОАО "Тверьэнергосбыт" потребителям (юридическим лицам).

Однако, исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии таких доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о причастности ОАО "Тверьэнергосбыт" к указанным публикациям. Доказательств расторжения с гражданами договоров энергоснабжения заявителем также не представлено. Факт выставления одновременно двух квитанций в адрес одних и тех же потребителей также ничем не подтвержден.

Кроме того, сама по себе распространенная информация оценена судами как носящая информационный, предупредительный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, Управление обоснованно не усмотрело в действиях ОАО "Тверьэнергосбыт" нарушений антимонопольного законодательства, в связи с чем основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали.

Общество также не представило в материалы дела доказательств нарушения своих прав и интересов оспариваемыми действиями антимонопольного органа.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, представляют собой ссылки на обстоятельства, ранее исследованные судами двух инстанций, которые дали этим обстоятельствам надлежащую правовую оценку. Вместе с тем суд кассационной инстанции также отмечает, что перечисленные в кассационной жалобе доводы заявителя носят бездоказательный характер и не опровергают выводы судов двух инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства по настоящему делу установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А66-5011/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лайон Волочекэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Г. Савицкая И.О. Подвальный