Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-5202/14 по делу N А21-6793/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А21-6793/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" Соколова Д.В. (доверенность от 02.06.2014 б/н),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А21-6793/2013,

установил:

Министерство строительства Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1123926057034, ИНН 3906275521 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", место нахождения: 236008, Калининград, улица Лени Голикова, дом 4, ОГРН 1080268001934, ИНН 0268048292 (далее - Общество), о взыскании 24 153 723 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.09.2011 N 0135200000511000592-0077427-03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", место нахождения: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014, с Общества в пользу Министерства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 25.11.2013 и постановление от 14.04.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственным заказчиком), Обществом (генеральным подрядчиком), Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (координирующим органом) и государственным казенным учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства" (заказчиком - застройщиком; приказом от 17.05.2012 N 29-ОД переименовано в государственное казенное учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства"; далее - Учреждение; том 1, л.д. 51) заключен государственный контракт от 15.09.2011 N 0135200000511000592-0077427-03.

По условиям контракта государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реализации проекта комплексной застройки участков, расположенных в границах ул. Подполковника Емельянова - дор. Окружная - ул. Ямская - ул. Семипалатинская - ул. Одесская в Калининграде (изыскания, проектная документация, согласования очистных сооружений дождевой канализации производительностью 333 л/с и обслуживающих их инженерных сетей) и по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, календарным графиком выполнения работ (приложение 2 к Контракту), а также условиями контракта и действующими нормативными правовыми актами.

В пунктах 2.1 и 2.2 контракта установлен срок начала выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, и срок окончания выполнения работ - не более 495 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что даты, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта, а также определенные в календарном графике выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составила 81 325 677 руб. 82 коп.

В пункте 6.1.3 контракта стороны установили, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пеню, которая составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Взыскание пеней не освобождает генерального подрядчика от выполнения принятых им на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 22.11.2011 (том 1 л.д. 66) сторонами произведена перемена государственного заказчика по контракту - Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области изменено на государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства", и установлен переход всех прав и обязанностей заказчика-застройщика к государственному заказчику (за исключением установленных контрактом прав, обязанностей и ответственности заказчика-застройщика в отношении государственного заказчика).

Претензионными письмами от 07.06.2012 N 1006/02, от 28.09.2012 N 2428/02, от 21.11.2012 N 2862/02 Учреждение обращалось к Обществу с требованиями об уплате пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ.

В дальнейшем на основании соглашения об уступке права требования от 22.01.2013 N 01/2013 Учреждение уступило Министерству права требования уплаты пеней с Общества.

Претензионным письмом от 31.07.2013 Министерство обратилось к Обществу с требованием об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установив, что работы по контракту на дату судебного заседания не выполнены Обществом, не обнаружив в пропуске срока сдачи результатов работ вины государственного заказчика и заказчика - застройщика, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву. Однако размер заявленной ко взысканию неустойки суд признал несоответствующим последствиям допущенного нарушения. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию с Общества неустойки до 1 000 000 руб. С данным решением согласилась апелляционная инстанция.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

При этом заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) только в том случае, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из положений пункта 2.3 контракта, в котором стороны установили, что срок выполнения работ - не более 495 календарных дней с даты заключения контракта, а также установив, что контракт заключен 15.09.2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что Общество должно было выполнить работы по контракту не позднее 22.01.2013.

Доказательств выполнения работ в указанный срок в материалах дела не имеется.

В обоснование допущенной просрочки Общество ссылается на то, что увеличение сроков работ по контракту произошло по вине Учреждение, которое не способствовало выполнению работ генеральным подрядчиком в установленный срок.

Данный довод обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как установили суды, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение, являясь заказчиком-застройщиком по контракту, каким-либо образом препятствовало выполнению работ, либо уклонялось от принятия их результатов.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что исковое требование Министерства о взыскании неустойки обосновано по праву.

Отклоняется ссылка Общества на то, что просрочка исполнения контракта была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, связанной с обрушением грунта на месте выполнения работ, и как следствие, необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Согласно пункту 1.1 контракта в обязанности Общества, помимо работ по вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, входит также изыскательские работы, а также составление самой проектной документации для ее последующего использования в работе.

Являясь профессиональным участником строительного рынка, Общество при составлении проектной документации, а также при выполнении работ по контракту должно было предвидеть возможность нештатных ситуаций и предпринять меры по их недопущению, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельность, которая согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск.

Доказательств, подтверждающих, что обрушение грунта произошло по причинам, которые невозможно было предвидеть в силу их необычайности и исключительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Общества о том, что само по себе обрушение грунта при производстве генеральным подрядчиком работ является обстоятельством непреодолимой силы.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судами и правомерно отклонен как не соответствующий имеющимся в деле материалам (претензионное письмо Министерства от 31.07.2013, направленное в адрес Общества в этот же день; письма Учреждения от 07.06.2012 N 1006/02, от 28.09.2012 N 2428/02 и от 21.11.2012 N 2862/02 с требованиями об уплате пеней за нарушение сроков окончания выполнения работ).

Утверждение Общества о неизвещении его об уступке Учреждением Министерству своего права требования к генеральному подрядчику подлежит отклонению судом кассационной инстанции как также несоответствующее материалам дела, как это установлено судами.

Не принимается кассационной инстанцией и ссылка подателя жалобы на то, что при уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суды не учли положения пункта 6.1 контракта, согласно которому неустойка начисляется на общую сумму государственного контракта, а не на стоимость работ, выполненных генеральным подрядчиком с пропуском срока.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В материалах дела имеется справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 N 15, из которой следует, что по состоянию на 30.09.2013 Обществом выполнено работ по контракту на сумму 78 554 477 руб. 67 коп. В тоже время, как указывалось выше, в силу пункта 2.3 контракта Общество должно было выполнить работы не позднее 22.01.2013.

Других доказательств, свидетельствующих о выполнении Обществом части работ по контракту в срок, в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного и на основании указанной справки суды справедливо указали, что весь объем работ по контракту на сумму 78 554 477 руб. 67 коп. сдан Обществом с пропуском срока.

Более того, суды установили, что и на день рассмотрения дела спорные работы в полном объеме так и не были выполнены.

При таких обстоятельствах довод Общества о необоснованном начислении неустойки за работы, выполненные генеральным подрядчиком надлежащим образом, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика о нерассмотрении апелляционной инстанцией ходатайства об отложении рассмотрения дела не принимается кассационной инстанцией, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о вынесении судом неправильного судебного акта. Дело рассмотрено апелляционным судом по имеющимся в деле документам, в которых отражена позиция ответчика. Доказательств наличия иных доказательств, равно как и данных о том, что Общество планировало заявить ходатайства об их представлении ни материалы дела, ни кассационная жалоба не содержат.

Более того, заявленное Обществом нарушение не относится к числу оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловными для отмены постановления, в то время как обжалуемый судебный акт основан на обстоятельствах, соответствующих имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А21-6793/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина