Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 г. N 13АП-2898/14

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2014 г.

Дело N А21-6793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2898/2014) общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (ИНН 0268048292; адрес: 236008, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Л.Голикова, 4 ) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 по делу N А21-6793/2013(судья Педченко О.М.), принятое

по иску Министерства строительства Калининградской области

к ООО "Люкс-Строй"

3-е лицо: ГКУ КО "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о взыскании 46 924 912 рублей

установил:

Министерство строительства Калининградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 24 153 723,99 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту N 0135200000511000592-0077427-03 от 15.09.2011 г.

Решением суда от 25.11.2013 г. с ООО "Люкс-Строй" в пользу Министерства строительства Калининградской области, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскано 1 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Люкс-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных в контракте и в сметной документации, и полагает, что при таких обстоятельствах, вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует.

Кроме того, в жалобе указано на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, иск надлежало оставить без рассмотрения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 15.09.2011 г. Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (государственный заказчик), ООО "Люкс-Строй" (генеральный подрядчик, ответчик), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области (координирующий орган) и Государственное казенное учреждение Калининградской области "Отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключили государственный контракт N 0135200000511000592-0077427-03.

По условиям указанного гос. контракта ответчик (генеральный подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по реализации проекта комплексной застройки участков, расположенных в границах ул. Подполковника Емельянова - дор. Окружная - ул. Ямская - ул. Семипалатинская - ул. Одесская в Калининграде (изыскания, проектная документация, согласования очистных сооружений дождевой канализации производительностью 333л/с и обслуживающих их инженерных сетей) и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и действующими нормативными правовыми актами.

Пунктами 2.2 и 2.1 контракта установлен срок начала выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта, и срок окончания выполнения работ - не более 495 календарных дней с даты заключения контракта.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что даты, указанные в пунктах 2.2 и 2.3 контракта, а также определенные в Календарном графике выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 22.11.2011 г. сторонами произведена перемена Государственного заказчика - Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области на ГКУ Калининградской области "Отдел капитального строительства", и установлен переход всех прав и обязанностей заказчика-застройщика к государственному заказчику (за исключением установленных контрактом прав, обязанностей и ответственности заказчика-застройщика в отношении государственного заказчика).

Впоследствии, ГКУ Калининградской области "Отдел капитального строительства" переименовано в ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства".

Претензиями исх.N 1006/02 от 07.06.2012 г., исх.N 2428/02 от 28.09.2012 г., исх.N 2862/02 от 21.11.2012 г. ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" обращался к ответчику с требованиями закончить работы по контракту и оплатить пени за нарушение сроков окончания выполнения работ.

22.01.2013 г. ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" на основании соглашения N 01/2013 уступило Министерству строительства Калининградской области права требования уплаты пени с ООО "Люкс-Строй", о чем ответчик уведомлен 29.03.2013 г.

Поскольку ООО "Люкс-Строй" оставило претензию Министерства строительства Калининградской области от 31.07.2013 г. без удовлетворения, оплату пени не произвел, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оплатить обусловленную цену.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрено, что при нарушении генеральным подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, в также сроков начала и окончания выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных календарным графиком выполнения работ, генеральный подрядчик по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику пеню, которая составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Согласно акту формы КС-3 N 15, работы по спорному гос. контракту на сумму 78 554 477,67 руб. приняты со стороны заказчика 30.09.2013 г.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не отрицается, что генеральным подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец на основании пункта 6.1.3 договора, за ненадлежащее исполнение обязательства рассчитал пени в размере 24 153 723,99 руб. за период с 22.01.2013 г. по 15.10.2013 г.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения договорных обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины с его стороны в просрочке исполнения обязательства.

Срок окончания работ, установленный сторонами контракта, не изменялся.

По состоянию на 22.01.2013 г., равно как на момент рассмотрения дела в арбитражном суде спорные работы в полном объеме не выполнены, объект в эксплуатацию не сдан.

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

О наличии спорной задолженности с требованием ее погашения ответчик извещен надлежащим образом претензиями ГКУ Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (л.д. 33-35,37-39,41-43) и претензией Министерства строительства Калининградской области (л.д. 45-47), что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 36, 40, 44, 48).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2013 года по делу N А21-6793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова