Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-4643/14 по делу N А05-8861/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А05-8861/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании жалобу Горобца Артура Григорьевича на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 по делу N А05-8861/2013 в части прекращения производства по кассационной жалобе Горобца А.Г. (судьи Ковалев С.Н., Бычкова Е.Н., Тарасюк И.М.),

установил:

Пахомов Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Барышеву Вячеславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Сибирские программы СНБ", место нахождения: 163055, г. Архангельск, Советская ул., д. 16, ОГРН 1072901002833 (далее - Общество), и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29, ОГРН 1042900051094 (далее - Инспекция), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными:

- договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 15.12.2010, заключенный Пахомовым А.Е. и Барышевым В.А.;

- заявление Пахомова А.Е. от 22.02.2011 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества;

- решение единственного участника Общества от 24.02.2012;

- решения Инспекции от 22.03.201 N 1225, от 07.03.2012 N 986 и 987.

Истец также просил аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 22.03.2011 N 2112901032363; от 07.03.2012 N 2122901026719 в части увеличения размера уставного капитала Общества; от 07.03.2012 N 2122901026708 в части изменения состава участников Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Костяев Андрей Владимирович.

Определением суда от 04.02.2014 требование Пахомова А.Е. к Инспекции о признании недействительным решения от 22.03.2011 N 1225 и аннулировании записи в ЕГРЮЛ от 22.03.2011 N 2112901032363 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А05-960/2014.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 требования Пахомова А.Е. удовлетворены частично - признаны недействительным заявление Пахомова А.Е. от 22.02.2011 о выходе из состава участников Общества и выплате действительной доли в уставном капитале Общества, решение единственного участника Общества от 24.02.2012, решения Инспекции от 07.03. 2012 N 986 и 987; аннулированы записи в ЕГРЮЛ от 07.03.2012 за государственными регистрационными номерами 2122901026719 и 2122901026708 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Обществом, Барышевым В.А., а также лицом не участвовавшим в рассмотрении дела - Горобцом Артуром Григорьевичем, были поданы кассационные жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 решение суда первой инстанции от 06.02.2014 и постановление апелляционного суда от 30.04.2014 оставлены без изменения, а кассационные жалобы Барышева В.А. и Общества - без удовлетворения. Производство по кассационной жалобе Горобца А.Г. прекращено.

В поданной жалобе Горобец А.Г. просит отменить постановление от 05.08.2014 в части прекращения производства по его кассационной жалобе и рассмотреть данную жалобу по существу.

Податель жалобы указывает, что в настоящем деле рассмотрен спор о праве на долю в уставном капитале Общества, решением суда первой инстанции от 06.02.2014 и постановлением апелляционного суда от 30.04.2014 за Пахомовым А.Е. фактически признано право на долю в размере 3000 руб.

Как указано в жалобе, в результате принятия указанных судебных актов могут быть уменьшены права Горобца А.Г. как участника Общества, в связи с чем суд кассационной инстанции, прекратив производство по его кассационной жалобе, фактически лишил его права на справедливое судебное разбирательство.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из части 5 статьи 289 АПК РФ, постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Положениями статьи 291 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 282 АПК РФ о прекращении производства по кассационной жалобе арбитражный суд выносит определение.

Частью 4 статьи 282 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 названного Кодекса.

Таким образом, несмотря на то, что вопрос о прекращении производства по кассационной жалобе Горобца А.Г. на решение суда первой инстанции от 06.02.2014 и постановление апелляционного суда от 30.04.2014 решен в постановлении суда кассационной инстанции, правильность применения судом кассационной инстанции норм права в указанной части может быть проверена на основании статьи 291 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в указанной части и обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Горобца А.Г. на решение суда первой инстанции от 06.02.2014 и постановление апелляционного суда от 30.04.2014 послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что Горобец А.Г. к участию в деле не был привлечен, а обжалуемые им судебные акты не содержат каких-либо выводов в отношении его прав и обязанностей.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в с арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как видно из материалов дела, Горобец А.Г. не является лицом, участвующим в деле.

В обоснование своего права на обжалование судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций по существу настоящего спора, Горобец А.Г. сослался на то, что является участником Общества и владеет долей номинальной стоимостью 4500 руб., что составляет 3 процента уставного капитала Общества.

Однако каких-либо доводов, подтверждающих, что решение суда первой инстанции от 06.02.2014 и постановление апелляционного суда от 30.04.2014 непосредственно затрагивает его права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора, Горобец А.Г. в своей кассационной жалобе не привел.

При таком положении вывод суда кассационной инстанции о том, что Горобец А.Г. не относится к числу лиц, которые в силу статей 42 и 273 АПК РФ вправе обжаловать решение суда первой инстанции от 06.02.2014 и постановление апелляционного суда от 30.04.2014, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Так как отсутствие у Горобца А.Г. права на обжалование решения суда первой инстанции от 06.02.2014 и постановления апелляционного суда от 30.04.2014 было установлено после принятия его кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции правомерно прекратил производство по названной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при принятии постановления от 05.08.2014 в обжалуемой части нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не было допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2014 в части прекращения производства по кассационной жалобе Горобца Артура Григорьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А05-8861/2013 оставить без изменения, а жалобу Горобца Артура Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Кадулин М.А. Ракчеева