Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-7442/14 по делу N А56-78511/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-78511/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" Будниченко О.М. (доверенность от 01.03.2013 N 07/13), от Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу Калюжной Е.В. (доверенность от 17.03.2014),

рассмотрев 23.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" и Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-78511/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 27/5, лит. "А", пом. 1Н, ИНН 7801512839, ОГРН 1107847030642 (далее - ООО "ДЭФО-СПб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Остроумова, д. 21/76 (далее - ОНД МЧС, Отдел), от 06.12.2013 N 2-9-1138 (далее - Постановление Отдела) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также о признании недействительным предписания Отдела от 05.11.2013 N 2-9-647/1/2 (далее - Предписание ПЖ) по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2014, Предписание ПЖ признано недействительным; в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене Постановления Отдела Обществу отказано.

В своей кассационной жалобе ООО "ДЭФО-СПб", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя первой жалобы, у Общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм пожарной безопасности, в связи с чем его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. Примененные при привлечении к административной ответственности СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), не подлежат применению. Субъектом вмененного Обществу административного правонарушения является руководитель организации; а штраф в размере 150 000 руб. считается чрезмерным с точки зрения финансового положения ООО "ДЭФО-СПб".

В своей кассационной жалобе ОНД МЧС, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенного требования заявителя и вынести по делу новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. По мнению этого подателя жалобы, субарендатор (ООО "ДЭФО-СПб") обязан содержать арендуемый объект в надлежащем противопожарном состоянии; соблюдать требования органов пожарного надзора и выполнять в установленный срок выданные данными органами предписания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе заявителя, а представитель Отдела возражал против ее удовлетворения. Представитель ОНД МЧС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ответчика, а представитель ООО "ДЭФО-СПб" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Отдела от 16.09.2013 N 2-9-647 в отношении объекта защиты - многоквартирного жилого дома со строенными жилыми помещениями (далее - МЖД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Кадетская линия, д. 27/5, лит. "А", правообладателем которого является, в том числе и ООО "ДЭФО-СПб", проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:

- не оборудованы автоматической установкой пожаротушения помещения торговли, расположенные в цокольном этаже МЖД площадью более 200 кв. м. (416,5 кв.м.);

- первый этаж здания не обеспечен не менее чем двумя нормативными эвакуационными выходами;

- ширина эвакуационных выходов из помещений цокольного этажа МЖД при числе эвакуирующихся более 59 человек менее 1,2 м.

Указанные нарушения по обеспечению пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 05.11.2013 N 2-9-647.

Полагая, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом ОНД МЧС 22.11.2013 был составлен протокол N 2-9-1138 об указанном административном правонарушении. Постановлением Отдела от 06.12.2013 N 2-9-1138 ООО "ДЭФО-СПб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в размере 150 000 руб. Обществу выдано предписание от 05.11.2013 N 2-9-647/1/2 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.04.2014.

Не согласившись с указанными Постановлением Отдела и Предписанием ПЖ, ООО "ДЭФО-СПб" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности события указанного административного правонарушения и вины Общества в его совершении, в связи с чем признали вынесенное Постановление Отдела законным и обоснованным. Вместе с тем, признав факт того, что заявитель не является лицом, на которое конкретно может быть возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, суды признали недействительным Предписание ПЖ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения каждой из кассационных жалоб ввиду следующего.

Нарушение требований пожарной безопасности по эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, либо по системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, или по системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), а также принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, как и законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона N 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных требований.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды двух инстанций установили факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава (субъективной стороны) правонарушения.

Оспариваемое Постановление Отдела вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном указанной санкцией в части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что отвечает также требованиям статей 3.1 и 3.5 КоАП РФ, как и принципам юридической ответственности.

Доводы Общества о неприменимости к спорным правоотношениям требований СНиП 21-01-97* были предметом оценки двумя судебными инстанциями, которые дали им надлежащую правовую оценку.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что СНиП 21-01-97* относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, которые устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Следовательно, требования данных СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

Довод ООО "ДЭФО-СПб" о том, что субъектом спорного административного правонарушения является именно руководитель Общества, отклоняется кассационным судом, поскольку статья 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность как должностных, так и юридических лиц, а указание в статье 37 Закона N 69-ФЗ в качестве лица, обязанного обеспечивать соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности, руководителя организации не свидетельствует о закреплении законодателем исключительного субъекта административного правонарушения. Юридическое лицо подлежит привлечению к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в случае, если оно указано субъектом такой ответственности в статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) от 17.01.2013 N 1-П о том, что при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение, характер и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, оценен судебными инстанциями и при этом ими не установлено оснований для применения санкции в размере ниже низшего предела в соответствии с тем же указанным выше постановлением КС РФ.

Учитывая изложенные в деле обстоятельства, вывод обеих судов о том, что Постановление Отдела - законно и обоснованно, является правильным.

Однако Предписанием ПЖ именно на заявителя как субарендатора возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Оспаривая правомерность данного Предписания ПЖ, Общество сослалось на условия договора субаренды от 01.01.2012 N АА-01/2012 (далее - Договор субаренды), согласно которым на ООО "ДЭФО-СПб" возложена обязанность по проведению текущего ремонта и поддержанию помещений в исправном состоянии. Пунктом 3.2.5 названного Договора субаренды Обществу запрещено проводить без письменного разрешения субарендодателя прокладку скрытых и открытых проводок и коммуникаций электро-, водо- и теплоснабжения, а также перепланировку помещений.

Оценив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое Предписание ПЖ возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом либо Договором субаренды.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Полномочия должностных лиц органов государственного пожарного надзора на проведение проверки и принятие оспариваемого предписания закреплены в статье 6 Закона N 69-ФЗ, а также в пункте 8 "Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Регламент N 375).

В силу пунктов 8, 26 и 59 Регламента N 375 выдача предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности является заключительным этапом выполнения административных процедур при исполнении органами государственного пожарного надзора государственной функции по проведению проверок в области соблюдения правил противопожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает, что выявив в рассматриваемом случае ряд нарушений требований пожарной безопасности, ОДН МЧС правомерно вынес указанное Предписание ПЖ, которое соответствует действующему законодательству Российской Федерации.

Из условий Договора субаренды следует, что субарендатор (ООО "ДЭФО-СПб") обязан использовать объект в соответствии с установленными законодательством противопожарными требованиями (пункт 3.2.2); содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии; соблюдать требования Госпожнадзора (пункты 3.2.6 и 3.2.7). Таким образом, условиями названного Договора субаренды именно на Общество должна быть возложена обязанность по соблюдению в МЖД требований пожарной безопасности.

Кроме того, из пункта 3.2.5 того же Договора субаренды следует, что для производства работ, необходимых для прокладки скрытых и открытых проводок и коммуникаций электро-, водо- и теплоснабжения, а также для перепланировки помещений, необходимо получить письменное разрешение субарендодателя.

В данном случае ООО "ДЭФО-СПб" не лишено возможности направить в адрес субарендодателя соответствующее письмо для получения разрешения на производство работ, необходимых для исполнения предписания органа пожарного надзора или принять иные меры для устранения выявленных нарушений, в том числе посредством предъявления заключения о независимой оценке пожарного риска или отчета о расчете по оценке пожарного риска, выполненного аккредитованной в установленном порядке экспертной организацией, осуществляющей деятельность в области оценки пожарного риска, которые подтверждали бы выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое заявителем Предписание ПЖ является законным и обоснованным; оно не нарушает права и законные интересы Общества. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения данного заявления о признании названного документа недействительным.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам согласно статье 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 11.04.2014 и постановления апелляционного суда от 07.07.2014, вынесенных по настоящему делу в указанной части.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по делу решение и постановление в части удовлетворения требования Общества о признании недействительным спорного Предписания ПЖ от 05.11.2013 по устранению заявителем нарушений требований пожарной безопасности, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "ДЭФО-СПб" в указанной части.

Ввиду отказа Обществу в удовлетворении заявленного им требования в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины, которые перечислены платежным поручением от 05.02.2014 N 127 в размере 2000 руб., подлежат отнесению на ООО "ДЭФО-СПб" (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-78511/2013 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности Василеостровского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу 05.11.2013 N 2-9-647/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В этой части в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленные платежным поручением от 05.02.2014 N 127, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург".

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А56-78511/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный