Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2014 г. N Ф07-753/14 по делу N А56-19154/2013

01 октября 2014 г.

Дело N А56-19154/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от Браславского К.М. - Сторублевцева В.В. (доверенность от 25.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Линос" директора Добрецова С.Л. (протокол общего собрания участников от 26.07.2013, паспорт), от открытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Мамаева А.Н. (доверенность от 14.02.2014) и Суховой Е.В. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 29.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Браславского Константина Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2013 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-19154/2013,

установил:

Браславский Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линос", место нахождения: 189645, Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Холмистая улица, дом 5, ОГРН 1037832022073, ИНН 7814004494 (далее - Общество, ООО "Линос"), и открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк", место нахождения: 188640, Ленинградская область, Город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), о признании недействительным договора залога от 08.02.2012 N 11ИП/12.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Браславский К.М., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.09.2013 и постановление от 09.06.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела он неоднократно заявлял, что общее собрания участников Общества по вопросу об одобрении оспариваемого договора не проводилось и решение об одобрении данного договора не принималось.

Как полагает Браславский К.М., Банку было известно о том, что общее собрание участников Общества по вопросу об одобрении оспариваемого договора не проводилось, поэтому говорить о добросовестности, разумности и осмотрительности Банка при заключении данного договора нет оснований.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка тому обстоятельству, что здание, которое было предметом залога по оспариваемому договору, является единственным активом ООО "Линос" и его отчуждение причинит ущерб Обществу и его участникам.

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное в электронном виде ходатайство Браславского К.М. о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-42690/2013, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Линос" от 27.01.2012, оформленное протоколом N 1/12.

В судебном заседании представитель Браславского К.М. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-42690/2013, представил квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.

Представитель Общества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Браславского К.М., заявленное ходатайство также считал подлежащим удовлетворению.

Представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы, против ходатайства Браславского К.М. не возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Браславский К.М. является участником ООО "Линос" и владеет долей в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

В соответствии с договором об ипотеке от 08.02.2012 N 11ИП/12 в залог Банку передано принадлежащее ООО "Линос" здание площадью 439,9 кв.м, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 60, литера А.

Залогом (ипотекой) данного здания обеспечивалось исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Виста-Строй" (далее - ООО "Виста-Строй") по заключенному с Банком договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 08.02.2012 N 11КЛЗ/11.

Названным договором предусматривалось предоставление Банком кредита ООО "ВистаСтрой" в сумме 40 000 000 руб. со сроком возврата 07.03.2013.

По утверждению Браславского К.М., в феврале 2013 года ему стало известно о том, что здание, принадлежащее Обществу и являющееся его единственным активом, в соответствии с заключенным с Банком договором от 08.02.2012 N 11ИП/12 находится в залоге.

Ссылаясь на то, что договор об ипотеке от 08.02.2012 N 11ИП/12 является для ООО "Линос" крупной сделкой, а он как участник Общества, которому принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала, не принимал участия в общем собрании участников, на котором было принято решение об одобрении данного договора, Браславский К.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Банк сослался на то, что в числе прочих обычно истребуемых в подобных случаях документов ему был представлен протокол общего собрания участников Общества от 27.01.2012 N 1/12, согласно которому участниками ООО "Линос" единогласно было принято решение об одобрении крупной сделки по предоставлению в залог Банку недвижимого имущества - принадлежащего Обществу здания, находящегося по адресу: Санкт - Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 60, литера А, в обеспечение получения ООО "Виста-Строй" кредита в сумме 40 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с выплатой 14 процентов годовых до полного исполнения обязательств.

На момент заключения оспариваемой сделки участниками ООО "Линос" наряду с Браславским К.М. являлись Елагина Aлла Мироновна и Заремба Владимир Григорьевич, владевшие долями в уставном капитале Общества в размере 25 процентов каждый. Как следует из представленной Банком копии протокола, в проведении общего собрания участников Общества 27.01.2012 принимали участие все участники ООО "Линнос", протокол собрания оформлен надлежащим образом, подписан председателем и секретарем собрания.

Судом первой инстанции установлено, что до заключения оспариваемого договора Банк и Общество вступали в сходные правоотношения - 28.01.2011 Банком и ООО "Линос" в лице директора Браславского К.М. был заключен договор ипотеки N 23ИП/11 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "Виста-Строй" по договору о предоставлении кредита в форме "овердрафт" N 23КО/11.

Как установлено судом, ООО "Линос" надлежащим образом исполняло условия договора ипотеки N 23ИП/11: заключило договор страхования, предоставляло Банку запрашиваемые документы о своей деятельности и стоимости имущества, документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных платежей, причитающихся с него как собственника объекта недвижимости, обеспечивало залогодержателю доступ к предмету залога для проверки фактического наличия и состояния заложенного объекта недвижимости.

Суд посчитал, что при заключении оспариваемого договора Банк проявил необходимую заботливость и осмотрительность, затребовав у Общества сведения о регистрации, учредительные и финансовые документы, правоустанавливающие документы на предмет залога, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решение общего собрания участников ООО "Линос" об одобрении заключаемой сделки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что у Банка не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников ООО "Линос" от 27.01.2012, одобрившего заключение договора ипотеки N 11ИП/12 как крупной сделки, в связи с чем решением от 21.09.2013 отказал в удовлетворении исковых требований Браславского К.М.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 указанной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В данном случае в результате оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора Банк проявил необходимую заботливость и осмотрительность: затребовал у Общества сведения о регистрации, учредительные и финансовые документы, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, являющееся предметом залога (ипотеки), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, решение общего собрания участников ООО "Линос" об одобрении заключаемой сделки.

Суды пришли к выводу, что у Банка, получившего копию протокола общего собрания участников ООО "Линос" от 27.01.2012, не было оснований сомневаться в правомочности указанного собрания, одобрившего заключение договора ипотеки N 11ИП/12 как крупной сделки, с учетом чего пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Браславского К.М.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявленное Браславским К.М. ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-42690/2013, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Линос" от 27.01.2012, оформленное протоколом N 1/12, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Так как постановление, о приобщении копии которого просит Браславский К.М., к моменту рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не было принято и, соответственно, не исследовалось судами, основания для приобщения к материалам дела копии указанного постановления при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в судебном заседании представителем Браславского К.М. доводы о том, что признание постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А56-42690/2013 недействительным оформленного протоколом от 27.01.2012 N 1/12 решения общего собрания участников ООО "Линос" об одобрении оспариваемого договора свидетельствует о том, что данное собрание фактически не проводилось, о чем Банк должен был узнать, проявив необходимую осмотрительность, не принимаются.

Признание недействительным решения об одобрении оспариваемого договора, принятого общим собранием участников Общества, не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего спора признавших доказанным, что Банк как другая сторона оспариваемой сделки не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона N 14-ФЗ требований к ней.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А56-19154/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Браславского Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк