Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-6186/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-19154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Визиренко Е.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6186/2014) Браславского Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2013 по делу N А56-19154/2013(судья Жбанов В.Б.), принятое

по исковому заявлению Браславского Константина Михайловича

к ООО "Линос", ОАО "Русский торгово-промышленный банк"

3-е лицо: Заремба Владимир Григорьевич

о признании договора недействительным

установил:

Браславский Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линос" (далее - Общество) и открытому акционерному обществу "Русский торгово-промышленный банк" (далее - Банк) о признании недействительным договора залога от 08.02.2012 N 11ИП/12, заключенного в обеспечение кредитного договора между Банком и ООО "ВистаСтрой" (далее - должник).

По условиям Договора Банку было заложено здание дома N 60 лит. А по Приморскому шоссе в поселке Лисий Нос в Санкт-Петербурге, площадью 439,9 кв.м, принадлежащее Обществу.

Исковые требования мотивированы тем, что Браславский К.М. как участник Общества, которому принадлежит 50% уставного капитала Общества, участия в общем собрании участников на котором было принято решение об одобрении Договора, не принимал. Поэтому, Договор как крупная сделка для Общества, заключен с нарушением требований статьи 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В результате заключения Договора Обществу и Браславскому К.М. причинен ущерб.

Решением от 21.09.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, утверждение Банка о том, что он действовал добросовестно и осмотрительно, не соответствуют действительности. В обоснование указанного довода, Браславский К.М. ссылается на аффилированность должника и Елагиной А.М., на то, что Елагина А.М. войдя в сговор с Банком, с целью погашения полученного кредита (сроком до 23.01.2012), совместно с Банком оформила "задним" числом документы на обеспечение полученного кредита, а затем оформила документы на новый кредит (08.02.1012) также подделав решение общего собрания участников. При этом, как указывает заявитель, решение общего собрания участников от 17.01.2012 является недействительным, о чем Банку было известно. Банк, поступая осмотрительно, должен был потребовать от Обществ представить протокол, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также представить лист регистрации участников. Истец указывает, что исполнение договора повлекло или может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для Браславского К.М., а также на то, что изъятие здания из собственности Общества влечет за собой фактическое прекращение деятельности Общества. По мнению истца, Банк как профессиональный участник рынка по оказанию услуг кредитными организациями, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договоров ипотеки, не потребовал предоставления всех необходимых и подлинных документов для подтверждения действительности (соответствия закону) совершаемой сделки. Банк был вправе затребовать у Общества (Залогодателя) все документы, связанные с подготовкой и проведением общего собрания по вопросу одобрения крупной сделки, в целях проверки соответствия закону фактов, изложенных в указанных документах.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Браславского К.М. на спорном решении. Представитель Банка возражал против удовлетворения ходатайства. Иные лица, участвующие в деле, поддержали ходатайство истца о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Браславский Константин Михайлович, является участником Общества с ограниченной ответственностью "Линос" и владеет долей уставного капитала Общества в размере 50%.

В исковом заявлении истец указывает, что в феврале 2013 года ему стало известно о том, что здание, принадлежащее Обществу, и являющееся единственным его активом, в соответствии с Договором об ипотеке от 08.02.2012 N 11ИП/12 находится в залоге.

Лицом, в пользу которого установлено обременение в виде залога, является открытое акционерное общество "Русский торгово-промышленного банк".

Банком истцу была предоставлена копия Кредитного договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 11КЛЗ/11 от 08.02.2012.

Как следует из Кредитного договора, последний заключен между Банком и ООО "ВистаСтрой" на предоставление должнику кредита в сумме 40 000 000 руб. со сроком возврата 07.03.2013.

Ссылаясь на то, что Залог недвижимого имущества, единственного актива принадлежащего Обществу и служащего единственным источником дохода Общества, является крупной сделкой для Общества и не может заключаться в ходе обычной хозяйственной деятельности и решения об одобрении сделки общим собранием участников ООО "Линос" не принималось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент заключения оспариваемой сделки учредителями (участниками) ООО "Линос" являлись Браславский К.М., Елагина A.M., Заремба В.Г.

Участники ООО "Линос" Браславский К.М. и Заремба В.Г. утверждают, что оспариваемый договор является для Общества крупной сделкой и заключен с нарушением порядка одобрения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Закона.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора у ОАО "Рускобанк" не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников ООО "Линос" от 27.01.2012, одобрившего заключение Договора об ипотеке N ПИП/12, как крупную сделку; при заключении этой сделки Банк действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, ознакомившись с документами, свидетельствующими о соблюдении установленного законом порядка совершения крупных сделок. Доказательства того, что Банк знал или должен был знать о возможном несоблюдении участниками общества порядка одобрения заключаемой сделки, суду не представлено.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Участвующие в деле лица не оспаривают, что договор об ипотеке является для Общества крупной сделкой.

На момент заключения договора генеральным директором Общества являлась Елагина А.М. Сведения о Елагиной А.М. как генеральном директоре Общества, были внесены в ЕГРЮЛ 03.03.2011.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

С пакетом документов, необходимых для заключения договора об ипотеке, Обществом в Банк были представлены Протокол N 1/12 общего собрания участников ООО "Линос" от 27.01.2012, согласно которому Елагиной A.M., Браславским К.М. и Зарембой В.Г. было принято единогласное решение об одобрении крупной сделки по предоставлению в залог ОАО "Рускобанк" недвижимого имущества Общества, находящегося по адресу: город Санкт - Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 60, литер А, в обеспечение получения кредита организацией - ООО "Виста-Строй" в сумме 40 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, с выплатой 14 % годовых до полного исполнения обязательств. На момент заключения оспариваемой сделки учредителями (участниками) ООО "Линос" являлись Браславский К.М., Елагина A.M., Заремба В.Г. На протоколе имеется подпись председателя и секретаря собрания.

Помимо оспариваемого Договора, в обеспечение возвратности перечисленных ООО "Виста - Строй" кредитных средств были заключены договора поручительства с Елагиной A.M. и Колесник О.Н., Договор залога имущества с Елагиной A.M. N 11ДЗ/11 от 08.02.2012.

Из материалов дела также усматривается, что до заключения оспариваемого Договора Банк и Общество вступали в сходные правоотношения в 2011 году посредством предоставления ООО "Линос" аналогичного обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "Виста-Строй".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк при заключении договора действовал добросовестно и осмотрительно: представленный Банку Протокол N 1/12 общего собрания участников ООО "Линос" от 27.01.2012 являлся надлежащим доказательством принятия решения собранием участников Общества.

Имеющиеся в материалах дела заявления участников ООО "Линос" Браславского К.М. и Зарембы В.Г. о том, что они не принимали участия в общем собрании по вопросу заключения оспариваемого договора, не могут повлиять на оценку действительности оспариваемой сделки. На момент заключения оспариваемого договора у Банка отсутствовали сведения о недействительности решения, оформленного Протоколом N 1/12 общего собрания участников ООО "Линос" от 27.01.2012. Иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Материалами дела не установлено, что Банк знал или должен был знать о совершении сделки с нарушениями, предусмотренных законом требований к ней.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2013 по делу N А56-19154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева