Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-6912/14 по делу N А56-64272/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А56-64272/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Чепеля Я.И. (доверенность от 19.09.2014), от закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" Кириа А.М. (доверенность от 16.09.2014), Чуича А.В. (доверенность от 19.06.2014),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-64272/2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Смольный проезд; ОГРН 1027809244561; ИНН 7832000076; далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Газпромнефть-Северо-Запад" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А; ОГРН 1027812400868; ИНН 7827004526; далее - Общество) об обязании демонтировать рекламные конструкции: щит площадью 30,89 кв.м., размещенный по адресу: Московское ш. / ГИБДД, 1250 м из города, установленный в соответствии с адресной программой N 76750-и и договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 N 76750-и; щит площадью 30,89 кв.м., размещенный по адресу: Московское ш. / ГИБДД, 1354 м из города, установленный в соответствии с адресной программой N 76748-и и договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 N 76748-и; щит площадью 30,88 кв.м., размещенный по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 303, установленный в соответствии с адресной программой N 76746-и и договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 30.06.2008 N 76746-и.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 (судья Балакир М.В.) в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, информационные стелы, на которых указаны наименование Общества, ассортимент и цены на отпускаемые нефтепродукты при подъезде к автозаправочной станции (АЗС) не являются объектами наружной рекламы, поскольку размещенная на них информация не содержит сведений, преследующих рекламные цели.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.06.2008 между ГЦРР, действующим от имени Комитета, и Обществом заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге N 76750-и, N 76748-и, N 76746-и, предметом которых является размещение, установка, эксплуатация объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Как следует из приложений к заявкам на заключение договоров, стороны согласовали размещение на земельных участках световых информационных двусторонних стел с ручной индикацией цен, указанием наименования (товарного знака) продавца, информации о марке (виде) топлива и его цене.

В качестве приложений к указанным договорам ГЦРР и Общество согласовали адресные программы N N 76750-и, 76748-и, 76746-и на установку конструкций.

Согласно пункту 2.3.11 договоров Общество обязалось в случае получения требования о демонтаже рекламной конструкции ввиду истечения срока договора осуществить демонтаж рекламной конструкции в срок, указанный в требовании о демонтаже рекламной конструкции.

Комитет, сославшись на истечение срока действия договоров, указанных в адресных программах, и отказ Общества демонтировать установленные щиты в добровольном порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске исходя из того, что спорные конструкции не являются рекламными, а нахождение на стелах соответствующей информации обязательно к размещению в силу закона.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования в связи с тем, что ответчиком не исполнены условия договоров. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о характере информации, содержащейся на конструкциях, для разрешения дела значения не имеет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламными конструкциями, с использованием которых распространяется наружная реклама, являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения.

Согласно частям 5 и 17 статьи 19 Закона о рекламе размещение рекламных конструкций возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Обязанность владельца рекламной конструкции осуществить ее демонтаж в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на этой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания, установлена частью 21 статьи 19 Закона о рекламе.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что информация, размещенная Обществом на спорных конструкциях, не содержит сведений, преследующих рекламные цели.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

В силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В соответствии с пунктом 3.2 Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826, при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей, на топливно-раздаточном оборудовании, а также отражена в кассовых чеках.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, введенными в действие приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 N 229, так же предусмотрена необходимость наличия на АЗС информации о наименование организации, перечне реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг (пункт 3.1). Допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации (пункт 3.3).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая в силу закона обязательна к размещению или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормативными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенные Обществом информационные стелы на АЗС с указанием своего наименования, ассортимента и цен на отпускаемые нефтепродукты не являются рекламными конструкциями, поскольку размещенная на них информация с учетом специфики деятельности ответчика обязательна к размещению и не содержит сведений, преследующих рекламные цели.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из неправомерности заявленных Комитетом требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции, а вывод апелляционного суда о том, что вопрос о характере информации, содержащейся на спорных конструкциях, значения для разрешения дела не имеет, применительно к рассматриваемым правоотношениям является ошибочным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решения суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета в пользу Общества следует взыскать 2000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А56-64272/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2014 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Смольный проезд; ОГРН 1027809244561; ИНН 7832000076) в пользу закрытого акционерного общества "Газпромнефть-Северо-Запад" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 12-14, лит. А; ОГРН 1027812400868; ИНН 7827004526) 2000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин