Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2014 г. N Ф07-6999/14 по делу N А26-7803/2013

30 сентября 2014 г.

Дело N А26-7803/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Тандер" Ручиной Т.М. (доверенность от 16.10.2013 N 2-4/548),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 (судья Пасаманик Н.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А26-7803/2013,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах, место нахождения: 186930, Республика Карелия, город Костомукша, Звездная улица, дом 23, ОГРН 1051000011677 (далее - Отдел), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Тандер", место нахождения:350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Леваневского, дом 185, ОГРН 1022301598549 (далее - ЗАО "Тандер", Общество), к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении заявления Отделу отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.08.2013 N 146 в период с 10.09.2013 по 25.09.2013 в магазине "Магнит" (по адресу: город Костомукша, улица Горняков, дом 12) проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения Обществом ранее выданного ему предписания от 20.05.2013 N 50 об устранении нарушений законодательства в срок до 26.08.2013.

Отделом 10.09.2013 был составлен протокол осмотра принадлежащих ЗАО "Тандер" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов; 25.09.2013 - по результатам проверки был составлен акт проверки N 146.

24.10.2013 Отдел в отношении ЗАО "Тандер" составил протокол об административном правонарушении N 335, в котором указано, что Общество нарушило требования статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 3, 19, 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", частей 1, 5 и 8 статьи 17, частей 2, 25 и 27 статьи 36, части 3 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", пункта 63 раздела 1 главы 2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, пунктов 6.2, 6.4, 7.5, 7.7, 8.1, 8.12, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и пунктов 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением, о привлечении Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "Тандер" состава данного административного правонарушения, однако усмотрев со стороны Отдела существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу (Отдел не уведомил надлежащим образом Общество о времени и месте составления протокола) в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу Отдела не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - все это влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что протокол от 24.10.2013 N 335 составлен в отсутствие представителя ЗАО "Тандер".

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отчет об отправке факса не является доказательством надлежащего извещения ЗАО "Тандер" о времени, дате и месте составления протокола от 24.10.2013, а отчет об отправке Обществу определения от 25.09.2013 N 154 о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтверждает, что по каналу факсимильной связи направлено было именно оно.

Пунктом 10 Постановления N 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в данном случае несоблюдение Отделом положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола от 24.10.2013 N 335 носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными ему правами, не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Отдела о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А26-7803/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич П.Ю. Константинов