Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2014 г. N Ф07-8283/14 по делу N А56-9584/2014

03 октября 2014 г.

Дело N А56-9584/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Метапласт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-9584/2014 (судья Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "ГАНГУТ", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 6, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1037821030565, ИНН 7810647960 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Метапласт" (далее - Общество), о взыскании 1 873 974 руб. 90 коп. долга и 147 549 руб. 22 коп. пеней на основании договора поставки от 01.04.2012 N ДП/07-12.

Решением от 29.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 29.04.2014, Общество направило жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционной инстанции от 02.09.2014 жалоба возвращена Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 02.09.2014, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил жалобу со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении срока на ее подачу. Названное ходатайство было подано Обществом 31.07.2014 через систему "Мой Арбитр" и получено судом первой инстанции 31.07.2014. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока на ее подачу находилось в материалах дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным кодексом.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 29.04.2014. Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 29.05.2014.

Апелляционный суд установил, что с учетом автоматической фиксации даты поступления документов в систему "Мой Арбитр" апелляционная жалоба Общества поступила в суд первой инстанции 30.07.2014, то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы, и среди представленных Обществом документов ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует.

В связи с этим апелляционный суд определением от 02.09.2014 возвратил апелляционную жалобу ввиду пропуска установленного процессуальным законодательством срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Между тем Общество 31.07.2014 направило в электронном виде отдельно от апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое суд первой инстанции принял 31.07.2014 в 11 час. 16 мин. и подшил в материалы дела (л.д. 106).

Согласно штампу апелляционного суда на сопроводительном письме суда первой инстанции дело поступило в апелляционную инстанцию 29.08.2014 (л.д. 107) вместе с ходатайством и апелляционной жалобой.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока имелось в материалах дела, то у суда апелляционной инстанции не было оснований для вывода об его отсутствии и возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение от 02.09.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А56-9584/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Метапласт" к производству.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова