Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2014 г. N Ф07-8007/14 по делу N А56-80532/2013

03 октября 2014 г.

Дело N А56-80532/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Михайлиной Г.А. (доверенность от 27.12.2013 N 271), от открытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" Багаевой Ю.В. (доверенность от 20.12.2013 N 262),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-80532/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", место нахождения: 443004, г. Самара, Грозненская ул., д. 25, ОГРН 1026300894179, ИНН 6314006396 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СИБУР Холдинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261 (далее - Общество), о взыскании 1 167 578 руб. 97 коп. неустойки по договору поставки от 01.09.2009.

Решением от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2014, с Общества в пользу Завода взыскано 607 266 руб. 68 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.02.2014 и постановление от 19.05.2014 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали условия пункта 6 дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 47 к договору поставки; не учли, что стороны согласовали конкретное количество поставляемого товара - 5 000 тонн, а не 4 500 тонн или 5 500 тонн; суды необоснованно посчитали соответствующим условиям Договора и дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 47 расчет ответчиком суммы пеней исходя из суммы недопоставки, рассчитанной за минусом 10 % общего количества товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 01.09.2009 N СХ.7000/09-0697 (далее - Договор), по которому поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - принимать или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями Договора (с учетом протокола согласования разногласий).

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2013 N 47 к Договору поставщик обязался поставить покупателю в августе 2013 года товар в объеме 5 000 тонн на общую сумму 224 125 000 руб.

Во исполнение Договора Общество поставило в адрес Завода товар в объеме 3 958, 1 тонны на общую сумму 177 421 841 руб. 21 коп.

В обоснование иска Завод сослался на то, что в августе 2013 года поставщик недопоставил покупателю 1 041, 9 тонны товара на общую сумму 46 703 158 руб. 79 коп.

Согласно пункту 6.1 Договора за недопоставку или просрочку поставки товара по вине поставщика покупатель вправе письменно потребовать от него уплаты пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или непоставленного товара за каждый день недопоставки или просрочки поставки, но не более 5% от суммы недопоставленного или непоставленного товара.

В связи с просрочкой поставки товара Завод начислил Обществу пени в размере 1 167 578 руб. 97 коп. за период с 01.09.20013 по 25.09.2013 за недопоставленный товар в объеме 1 041,9 тонны на сумму 46 703 158 руб. 79 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по поставке товара, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, согласившись с расчетом неустойки, произведенным ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая на иск, ответчик представил свой расчет неустойки. Ссылаясь на пункт 6 дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 47, он рассчитал неустойку, уменьшив объем недопоставленного товара на 10%, что составило 541, 9 тонны на сумму 24 290 667 руб. 50 коп.

Истолковав условия Договора и дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 47, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным порядок исчисления неустойки, примененный ответчиком.

Так, согласно условиям дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 47 изменение объемов поставки товара допускается в пределах +/- 10%. В связи с этим ответчик был вправе поставить истцу товар в объеме 4 500 тонн (5 000 тонн -10%), поэтому объем недопоставки составил 541,9 тонны. Расчет неустойки, произведенный ответчиком, суды двух инстанций признали не противоречащим условиям Договора и дополнительного соглашения от 29.07.2013 N 47.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали его не соответствующим условиям Договора и отклонили.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 607 266 руб. 68 коп. неустойки, отказав в остальной части иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А56-80352/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова