Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2014 г. N Ф07-8116/14 по делу N А56-60814/2013

07 октября 2014 г.

Дело N А56-60814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 01.04.2014 N 640-2014-1), Радионова С.А. (доверенность от 01.01.2013 N 94-2013), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" генерального директора Носвина А.В. (решение от 17.02.2014 N 4-2014), Апитеповой М.С. (доверенность от 30.09.2014 N 609),

рассмотрев 30.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-60814/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН 10578101533400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 1037828022396, ИНН 7813114617 (далее - Общество), о взыскании 13 208 613 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору от 01.07.2006 N 6136, за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 (с учетом уточнения иска).

Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 11.03.2014 и постановление от 03.07.2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что метод расчета объема поставленной тепловой энергии, выбранный истцом, а именно по показаниям узла учета на источнике теплоты является необоснованным и противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Количество поданной ответчику тепловой энергии следует определять в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, то есть на основании отчетов абонентов ответчика, при их отсутствии в соответствии с действующим законодательством. Истец не представил доказательства того, что выход из строя датчика давления не мог отразиться на учете теплового ресурса. Расчет истца основан на показаниях неисправного прибора учета. После замены датчика давления в прямом трубопроводе акт допуска в эксплуатацию узла учета источника теплоты не составлялся.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2006 N 6136 (в редакции решения суда от 24.12.2007 по делу N А56-41058/2006; далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.6.1 Договора платежные документы, выставленные энергоснабжающей организацией, оплачиваются до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Наличие задолженности за потребленную абонентом в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 тепловую энергию на общую сумму 13 208 613 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 1.1 Договора истец обеспечивает подачу ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе.

Разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами происходит на территории ТЭЦ-5, принадлежащей истцу, от которой отходит тепловая сеть, принадлежащая ответчику. Ответчик реализует тепловую энергию, полученную от ТЭЦ-5, через эту сеть своим потребителям на основании заключенных с ними договоров теплоснабжения.

Границей (точкой поставки тепловой энергии) в расчетах между сторонами является линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или иного права (акт разграничения балансовой принадлежности). На границе раздела балансовой принадлежности установлен узел учета тепловой энергии.

Однако к принадлежащей ответчику тепловой сети подключены также прямые абоненты истца - общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Управляющая Компания" и общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Невского района".

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами и названными абонентами также определены.

Спор между сторонами возник относительно порядка определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии.

Истец определил количество потребленной ответчиком тепловой энергии по показаниям прибора учета на источнике теплоты, исключив объем ресурса, поставленного прямым абонентам Компании, с которыми у него заключены договоры.

Ответчик представил контррасчет, определив количество потребленной тепловой энергии путем суммирования показаний приборов учета своих абонентов и нормативных технологических потерь на принадлежащих ему тепловых сетях.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период во исполнение Договора истец поставил ответчику тепловую энергию, задолженность за которую составила 13 208 613 руб. 24 коп. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет истца не противоречит условиям Договора и действующему законодательству.

Суды двух инстанций отклонили контррасчет ответчика, посчитав его неправомерным. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку определение количества потребленного ресурса по узлам учета, установленным на границе между ответчиком и его абонентами, смещает границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то расчеты, произведенные исходя из показаний приборов учета, установленных у субабонентов ответчика, в данном случае не применимы.

Суды отклонили довод ответчика о необоснованности метода расчета истца ввиду замены датчика давления на узле учета, расположенном на источнике теплоты. Руководствуясь пунктом 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105, суды сделали вывод о том, что замена датчика давления на узле учета ТЭЦ-5 на правильность расчета количества потребленного ресурса не влияет, равно как, и не свидетельствует о выходе из строя этого узла учета. Кроме того, сам ответчик использует данные этого узла учета в рамках другого арбитражного дела (т.2, л.д. 288).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Компании.

Другие доводы, приведенные в жалобе, были всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А56-60814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова