Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-5252/14 по делу N А56-63647/2013

08 октября 2014 г.

Дело N А56-63647/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Костерева В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 2), от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Докучаева С.В. (доверенность от 01.11.2013 N 15),

рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-63647/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (место нахождения: 195191, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 40, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН 1117847054984; далее - Общество, ответчик) 478 337 руб. 65 коп. пеней за просрочку срока начала выполнения работ по государственному контракту от 11.12.2012 N 457/3.

Решением от 27.12.2013 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 50 000 руб. пеней и 12 566 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 10.04.2014 решение суда от 27.12.2013 изменено, взыскано с Общества в пользу Учреждения 273 335 руб. 80 коп. пеней за период с 12.12.2012 по 31.12.2012 и 7 181 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не усмотрел оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как обстоятельства дела свидетельствуют, в том числе, и о вине истца в нарушении ответчиком срока начало выполнения работ.

В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает на то, что, исходя из необходимости соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ее сумма не может превышать 9 031 руб. 01 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения.

Учреждение в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить постановление апелляционного суда в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и взыскать эту сумму в пользу Учреждения в качестве судебных расходов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, возражая против доводов противоположной стороны.

Законность обжалуемого судебного актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) посредством открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 11.12.2012 N 457/3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить аварийно - восстановительные работы по ремонту кровли по адресу: пос. Саперный, ул. Дорожная, д. 7, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Началом выполнения работ по контракту стороны определили момент подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы в срок, не позднее 21.12.2012. Датой окончания выполнения работ стороны обусловили считать дату подписания ими акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1 612 680 руб. 88 коп., в том числе 246 002 руб. 17 коп. НДС.

В силу пункта 8.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ, начала и окончания промежуточных сроков в соответствии с календарным планом, иных сроков по пунктам 2.1, 4.2.1, 6.3 контракта он уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Сторонами 11.12.2012 подписан акт о передаче объекта в работу.

Письмом от 17.12.2012 N 5/к/12, полученным истцом 21.12.2012, Общество сообщило о приостановлении работ по аварийно-восстановительному ремонту кровли по адресу: пос. Саперный, ул. Дорожная, д. 7, в связи с получением от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (далее - ООО "Альфа Инвест") письма от 14.12.2012 N АИ/03/1127, из которого следует, что Обществу поручено выполнение тех же работ, которые выполняло ООО "Альфа Инвест".

Письмом от 27.12.2012 N 6780 Учреждение сообщило Обществу о том, что приостановление работ по контракту на основании письма ООО "Альфа Инвест" может повлечь за собой не только нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, но и, как следствие, применение к подрядчику штрафных санкций в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

В связи с нарушением установленного пунктом 2.2 контракта срока начала выполнения работ, Учреждение направило Обществу уведомление от 29.12.2012 N 6837 о расторжении контракта с 15.01.2013.

В претензии от 29.04.2013 N 2516 Учреждение предложило Обществу уплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 8.1 контракта за период с 12.12.2012 по 15.01.2013 в сумме 478 337 руб. 65 коп., в срок до 20.05.2013.

Претензия Учреждения оставлена Обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 контракта за период с 12.12.2012 по 31.12.2012. Вместе с тем суд сделал вывод о наличии обоюдной вины заказчика и подрядчика в просрочке начала выполнения работ, основанный на том, что ни истец, ни ответчик не провели осмотр объекта с учетом доводов, изложенных в письме от 17.12.2012 N 5/к/12, не составили акт по выявлению ранее выполненных на объекте работ. С учетом этого вывода суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 404 ГК РФ посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 50 000 руб.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, изменила принятое им решение и взыскала с Общества 273 335 руб. 80 коп. пеней за период с 12.12.2012 по 31.12.2012.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятого им постановления в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения государственного контракта от 11.12.2012 N 457/3 на предусмотренных в нем условиях подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем к исполнению обязательств по этому контракту ответчик не приступил, несмотря на принятие им объекта в работу, что подтверждается актом от 11.12.2011, составленным сторонами без каких-либо замечаний.

Ссылка Общества на письмо ООО "Альфа Инвест" от 14.12.2012 N АИ/03/1127, в котором изложены сведения, препятствующие, по его мнению, началу выполнения работ, правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Содержание этого письма свидетельствует о наличии неурегулированных разногласий указанного юридического лица с Учреждением по поводу оплаты выполненных работ на ряде объектов, в том числе и по спорному адресу, результат которых ООО "Альфа Инвест" желало сохранить в качестве доказательственной базы.

Однако это обстоятельство само по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает то, что на объекте, принятом ответчиком, выполнение работ, обусловленных контрактом, было невозможным.

Уведомление о приостановлении работ вследствие нарушения истцом своих обязанностей непосредственно по договору подряда, как это обусловлено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, ответчиком не направлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований считать, что просрочка начала выполнения ответчиком работ по контракту обусловлена, в том числе, виной Учреждения, а поэтому обоснованно признал ошибочным применение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 контракта при нарушение подрядчиком срока начала работ он уплачивает заказчику пени в размере 1% от сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку к выполнению работ подрядчик не приступил по собственной вине, а в соответствии с пунктом 12.1 контракта он прекратил свое действие 31.12.2012, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом пеней за период с 12.12.2012 по 31.12.2012.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции, признав неприменимыми к обстоятельствам рассматриваемого спора положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, должен был учесть заявленное Обществом ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.12.2013, подлежит отклонению.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение неустойки не должно допускаться судом без предоставления ответчиком доказательств ее несоразмерности, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, устно заявив в заседании суда первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств по контракту, к выполнению которого он не приступал.

О наличии таких оснований к уменьшению неустойки при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял, о необходимости применения этой нормы Кодекса не упоминал.

При отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ, заявленное им в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Учреждения сводятся к неправильному распределению судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 Учреждению при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку судебный акт принят не в пользу Общества, апелляционный суд взыскал 2 000 руб. государственной пошлины, отсроченной к уплате Учреждением, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Между тем Учреждение, несмотря на предоставленную ему отсрочку по уплате государственной пошлины, до рассмотрения его апелляционной жалобы, представило в материалы дела платежное поручение от 07.02.2014 N 0152292, которое, по его мнению, свидетельствовало об уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., но не было учтено апелляционным судом. Истец считает, что указанная сумма государственной пошлины подлежала взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления апелляционного суда в данной части, поскольку в имеющемся в материалах дела платежном поручении от 07.02.2014 N 0152292 отсутствуют данные, свидетельствующие о дате списания денежных средств со счетов в уплату государственной пошлины, а также подлинные отметки банка о его исполнении.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А56-63647/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Пастухова