Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2014 г. N Ф07-10782/13 по делу N А56-20984/2012

8 октября 2014 г.

Дело N А56-20984/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" Фрезе В.И. (доверенность от 29.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" Зайцевой П.В. (доверенность от 23.05.2014),

рассмотрев 08.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Будылева М.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-20984/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Муринский 2-й пр., д. 8, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 1107847049298, ИНН 7802494928, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант", место нахождения: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1099847024529, ИНН 7810573468 (далее - Общество), о взыскании 9 219 429,97 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 21.07.2011 N 11ИСК014 (далее - договор N 11ИСК014), а также 940 256,23 руб. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2011 N 21/11 (далее - договор N 21/11).

Определением от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОГК-6" Киришская ГРЭС, место нахождения: Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, которое определением от 17.07.2012 заменено на открытое акционерное общество "ОГК-2" - Киришская ГРЭС, и определением от 31.07.2012 - общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй", место нахождения: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 6.

Общество 30.11.2012 обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора подряда N 11ИСК014, принятым судом к производству определением от 04.12.2012.

Общество 02.07.2013 обратилось в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании 961 826,33 руб. пеней по договору N 21/11.

Определением от 05.07.2013 данное встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 определение от 05.07.2013 оставлено без изменения.

Определением от 29.12.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Определением от 15.03.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1107847049298, ИНН 7802494928) на общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1137847055950, ИНН 7802815730), созданного путем реорганизации в форме слияния (далее - Компания).

Решением от 12.07.2013 (с учетом определения от 25.10.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, с Общества в пользу Компании взыскано 9 219 429,97 руб. по договору N 11 ИСК014 и 940 256,24 руб. по договору N 21/11, а также 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 решение суда первой инстанции от 12.07.2013 и постановление апелляционного суда от 09.10.2013 отменены в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 9 219 429,97 руб. задолженности по договору N 11ИСК014. В этой части в иске отказано. В части взыскания 940 256,24 руб. задолженности и 80 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы названные судебные акты отменены, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе нового рассмотрения спора Общество 31.03.2014 подало встречный иск о взыскании 961 826,33 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору N 21/11.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска о взыскании с Компании 961 826,33 руб. пеней по договору N 21/11, и направить данный встречный иск на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области совместно с первоначально поданным иском.

Податель жалобы указывает, что по договору N 21/11 встречные требования Общество не заявляло, а предъявляло встречные требования по договору N 11ИСК014, поскольку по настоящему делу Компанией предъявлены одновременно исковые требования по обоим названным договорам. При этом Общество считает, что поскольку в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований по договору N 11ИСКО14 отказано, а дело направлено на новое рассмотрение в части требований по договору N 21/11, то оно вправе воспользоваться правом на предъявление встречного иска о взыскании пеней, предусмотренных этим договором.

По мнению Общества, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу встречных исковых требований или ограничения по их количеству.

Кроме того, Общество ссылается на то, что поданный им встречный иск соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании с ними не согласились.

Остальные участники процесса о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 21.07.2011 заключили договор N 11ИСК014, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии со сметной документацией (Приложения N 1-3 к договору) по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, автоматизации систем вентиляции, кондиционирования, электроснабжения и электроосвещения ЦЩУ-1 на объекте, расположенном по адресу филиала открытого акционерного общества "ОГК-6" Киришская ГРЭС.

Стороны 30.09.2011 заключили договор субподряда N 21/11 на выполнение работ по реконструкции здания административно-хозяйственного корпуса (под ключ). Конкретный перечень, объем работ и требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (приложение N 1 к договору N 21/11).

Компания 16.03.2012 направила Обществу претензию, к которой приложило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по договорам N 11ИСК014 и N 21/11 и просило их подписать, а также оплатить выполненные работы.

Отказ Общества подписать направленные в его адрес акты приемки выполненных работ и оплатить их послужил основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора N 11ИСК014 незаключенным, утверждая, что между сторонами был заключен договор N 32/11, в рамках которого Компания осуществляла работы на спорном объекте.

В удовлетворении названного встречного иска судами отказано.

Общество после возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции обратилось со встречным иском о взыскании 961 826,33 руб. пеней по договору N 21/11 за нарушение срока окончания работ.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии данного встречного иска к производству, исходил из того, что поскольку определением от 04.12.2012 был принят встречный иск о признании договора незаключенным, то ответчик воспользовался предоставленным ему правом. Суд, возвращая встречный иск, указал, что статьей 132 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления нескольких встречных исков, и ответчик не лишен права предъявить требования в виде самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, пояснив, что в настоящем случае ответчик не обладает правом на уточнение требований по встречному иску, поскольку право на предъявление встречного иска им уже было реализовано и в этой части имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суд кассационной инстанций считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела Компания в рамках настоящего дела обратилась со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ: о взыскании стоимости выполненных работ по двум договорам: по договору N 11ИСК014 - 9 219 429,97 руб., по договору N 21/11 - 940 256,23 руб.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Общество 30.11.2012 обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора подряда N 11ИСК014, которое было принято и рассмотрено арбитражными судами по существу, и в удовлетворении которого отказано решением от 12.07.2013 (с учетом определения от 25.10.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2014 решение суда первой инстанции от 12.07.2013 и постановление апелляционного суда от 09.10.2013 в части отказа в удовлетворении названного встречного иска оставлены без изменения.

При этом решением от 12.07.2013 (с учетом определения от 25.10.2013 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, иск Компании удовлетворен в полном объеме.

Между тем постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2014 Компании отказано в иске о взыскании 9 219 429,97 руб. задолженности по договору N 11ИСК014, а в части взыскания 940 256,24 руб. задолженности по договору N 21/11 дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, Компания, обращаясь с иском о взыскании задолженности в размере 940 256,23 руб., исходит из того, что она полностью выполнила работы по 1-му этапу - разработка проектно-сметной документации и частично по 2-му и 3-му этапам.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение исходил из того, что первоначально предъявленный иск о взыскании задолженности по договору N 21/11 удовлетворен судами первой и апелляционной инстанций при неполном исследовании представленных сторонами доказательств.

При новом рассмотрении иска дела о взыскании задолженности по договору N 21/11 Общество 31.03.2014 обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по названному договору.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая данный встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество уже использовало право на предъявление встречного иска, а статьей 132 АПК РФ не предусматривается предъявление нескольких встречных исков.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами, в связи с чем считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В данном случае Общество хотя и предъявляло при первом рассмотрении дела встречный иск в связи с нарушением Компаний условий договора N 21/11, но поскольку встречный иск был возвращен истцу в связи с несоблюдением требований, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то при новом рассмотрении дела по спору, связанному исполнением сторонами договора N 21/11, Общество не лишено возможности предъявить встречные требования.

Между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, а их совместное рассмотрение действительно привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-20984/2012 отменить.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии его к производству.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант", место нахождения: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1099847024529, ИНН 7810573468 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.09.2014 N 123.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Е.В. Боголюбова К.Ю. Коробов